Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-13011/20 по делу N А53-15823/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А53-15823/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персидского Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А53-15823/2020 по заявлению прокурора г.Волгодонска привлечении индивидуального предпринимателя Персидского Александра Андреевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Волгодонска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Персидского Александра Андреевича (ОГРН 304614314500179, ИНН 614300685080) (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения от 27.07.2020) индивидуальный предприниматель Персидский Александр Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Персидский Александр Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции от 16.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, не учитывающим доводов, изложенных в возражении на заявление прокуратуры. Предприниматель поддерживает доводы, отраженные в возражениях на заявление, представленные в суд первой инстанции. Обращает внимание суда, что минеральная вода "Пухляковская" (имеющая свидетельство о государственной регистрации и декларацию о соответствии) и минеральная вода "Пухляковская" под дополнительной торговой маркой "Пухлячок" являются в силу положений подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и пункта 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) идентичной (тождественной) продукцией. Так как минеральная вода "Пухляковская" под дополнительной ТМ "Пухлячок" является продукцией тождественной минеральной воде "собственно "Пухляковская", отдельная (самостоятельная) государственная регистрация и декларирование соответствия для воды под дополнительной торговой маркой "Пухлячок" не требуется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что минеральная вода "Пухляковская" под ТМ "Пухлячок" является самостоятельной продукцией, не тождественной воде "собственно "Пухляковская", только на основании несовпадения показателей химического состава на сопоставленных этикетках. Однако, как указывает предприниматель в своем возражении на заявление прокурора со ссылкой на письмо производителя - ООО "Аризона-И" (имеется в материалах дела) -разночтения показателей химического состава обусловлено лишь изменением производителем в начале 2020 диапазона химических показателей на этикетках в пределах допустимого для минеральных столовых вод.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, довод апелляционной жалобы о применении изготовителем товарных этикеток "старого" и "нового" образца, а также о различиях химических показателей питьевой воды "Пухляковская" и "Пухлячок", вызванных "плавающим" показателем минерализации (сухого остатка) несостоятельными, поскольку в ходе проверки, проводимой прокуратурой города, ИП Персидским А.А. для исследования представлена продукция, содержащая на товарных этикетках информацию о химических показателях питьевой воды "Пухляковская" и "Пухлячок", существенно отличающихся друг от друга, что опровергает довод ИП Персидского А.А. об идентичности состава питьевой воды, добываемой из одной скважины.

В возражениях на отзыв прокуратуры предприниматель дополнительно обратил внимание суда, что согласно пункту 7 TP ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" столовая природная минеральная вода - природная минеральная вода с минерализацией менее 1 г/дм (или не более 1000 мг/дм), которая может содержать биологически активные компоненты, массовая концентрация которых ниже норм, предусмотренных приложением N 1 к названному техническому регламенту. Таким образом, и минеральная вода "Пухляковская" (на этикетке которой была указана общая минерализация - не более 1000 мг/дм), и "Пухляковская под ТМ "Пухлячок" (на этикетке которой была указана общая минерализация - не более 400 мг/дм) полностью попадают под классификацию столовых минеральных вод.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волгодонска в период с 28.01.2020 по 26.02.2020 с выходом на место 28.01.2020 с участием специалиста: представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, на основании решения о проверке от 28.01.2020 N 8 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего порядок оборота (добычи и реализации) упакованной воды, включая природную минеральную воду, у ИП Персидского А.А. (ИНН 614300685080, ОГРН 304614314500179), осуществляющий хозяйственную деятельность по адресу: 347360, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 60/14.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 N 4, заключенным между ООО Ремонтно-строительное предприятие "Перспектива" и ИП Персидским А.А., последний использует для осуществления хозяйственной деятельности нежилое здание 85 кв.м., находящееся по адресу: 347360, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/14.

В ходе проверки установлено, что ИП Персидский А.А. осуществляет деятельность по реализации минеральной питьевой столовой воды наименований "Пухляковская", "Пухлячок". Данный факт подтверждается пояснениями Персидского А.А., товарными накладными за период с 21.03.2019 по 27.01.2020, актом проверки от 28.01.2020, договором поставки от 03.01.2019 N 356, платежными поручениями, договором аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 4, заключенным ИП Персидским А.А. с ООО "Перспектива" для использования помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/14, в целях размещения офиса и склада.

В ходе проверки по акту добровольной передачи от 28.01.2020 ИП Персидским А.А. в вышеуказанном месте передана помощнику прокурора г.Волгодонска для целей исследования (с условием возврата тары по окончании исследования) продукция следующих наименований: природная минеральная столовая вода "Пухлячок", объем тары - 19 л., количество - 2 шт., минеральная столовая вода природная негазированная "Пухляковская", объем тары - 19 л., количество - 2 шт.

ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах 30.01.2020 в рамках компетенции направлено поручение N 52 в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области" в г. Волгодонске о проведении исследования вышеуказанной пищевой продукции на показатели химической безопасности, соответствие Единым СанЭиГ требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору: органолептические показатели, токсичные металлы (кадмий, свинец, мышьяк, ртуть), токсичные неметаллы (хлориды, сульфаты, магний), сухой остаток, общая жесткость, гидрокарбонаты, рН (водородный показатель), кальций, микробиологические показатели безопасности, ОМЧ при 22оС, ОМЧ при 37 оС, глюкозоположительные колиформные бактерии, колифаги, Pseudomonas aeruginosa, общие колиформные бактерии.

Также работниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области" в г. Волгодонске произведено снятие этикеток с продукции "Пухляковская", "Пухлячок" в целях их передачи в прокуратуру города для приобщения к материалам проверки, о чем составлен акт приема-передачи.

Административным органом установлено, что на продукцию - минеральная столовая вода природная негазированная "Пухляковская" у ИП Персидского А.А. имеется свидетельство о регистрации N RU.61.PЦ.10.006.E.000984.12.11 от 21.12.2011.

На данную продукцию у ИП Персидского А.А. также имеется декларация о соответствии N RU Д-RU.АЕ81.В.12731 от 10.11.2017.

Вместе с тем, на продукцию - минеральная столовая вода природная негазированная "Пухлячок" у ИП Персидского А.А. аналогичные документы отсутствуют.

В ходе изучения информации, расположенной на этикетках вышеуказанной продукции административным органом установлено, что вода "Пухляковская" и "Пухлячок" добывается из одной скважины N 44665. Однако показатели химического состава, указанные на этикетках данной продукции, имеют существенные различия.

Был проведен сравнительный анализ химических показателей, указанных на этикетках, результаты которого выглядят следующим образом:

Химический состав мг/дм3 воды "Пухляковская": общая минерализация - не более 1000 мг., общая жесткость - не более 2, НСО3 - не более 420, Na + К -не более 350, F - не более 1,5.

Химический состав мг/дм3 воды "Пухлячок": общая минерализация - не более 400 мг., общая жесткость - не более 1.5, НСО3 - не более 150, Na + К -не более 100, F - не более 15.

На этикетке воды "Пухлячок" нанесена информация о свидетельстве о государственной регистрации. Номер данного свидетельства соответствует номеру свидетельства о государственной регистрации на воду "Пухляковская". На этикетке вышеуказанной продукции указана следующая информация: "Природная питьевая минеральная столовая сульфатно-хлоридногидрокарбонатно-натриевая вода "Пухляковская" под торговой маркой "Пухлячок".

Из данной информации следует, что содержимое продукции "Пухлячок" является идентичным содержимому продукции "Пухляковская", что явно не соответствует действительности, ввиду существенных различий в химическом составе данной продукции.

Исходя из показателей химического состава, указанного на этикетках, следует, что минеральная столовая вода природная негазированная "Пухлячок" является отдельной продукцией.

Таким образом, минеральная столовая вода природная негазированная "Пухлячок" является специализированной пищевой продукцией и подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным прокуратура пришла к выводу, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Антарктида" вынесено 05.03 2020 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Технический регламент ЕАЭС 044/2017 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду), выпускаемой в обращение на таможенной территории Союза и предназначенной для реализации потребителям, требования к процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке питьевой воды для обеспечения ее свободного обращения на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", безопасность упакованной питьевой воды - отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба при употреблении упакованной питьевой воды.

Согласно пункту 15 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", упакованная питьевая вода должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям иных технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 19 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации упакованной питьевой воды должны осуществляться в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а также с требованиями к процессам производства, установленными пунктами 20 - 32 названного технического регламента, и требованиями иных технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" упакованная питьевая вода выпускается в обращение на таможенной территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и требованиям иных технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу IX настоящего технического регламента.

Согласно пункту 53 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", оценка соответствия упакованной питьевой воды требованиям названного технического регламента и технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяются на упакованную питьевую воду, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия упакованной питьевой воды, за исключением питьевой воды для детского питания, лечебно-столовой и лечебной природной минеральной воды;

б) государственная регистрация питьевой воды для детского питания, лечебностоловой и лечебной природной минеральной воды.

Из материалов дела следует, что ИП Персидский А.А., не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, осуществлял реализацию минеральной столовой воды природной негазированной "Пухлячок" в отсутствие у него документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая относительно требования заявителя о привлечении к административной ответственности, предприниматель указал, что товарная этикетка минеральной воды "собственно Пухляковская" и "Пухляковская под ТМ "Пухлячок" полностью соответствуют требованиям статьи 4 пункта 4.1 подпункта 3 ТР ТС 022/2011, а именно:

на обеих этикетках указано единое наименование воды: минеральная столовая вода "Пухляковская";

на обеих этикетках указан единый документ, идентифицирующий продукцию - ТУ 9185-001-00405582-02;

товарная этикетка "Пухляковская под ТМ "Пухлячок" содержит придуманное наименование (товарный знак) - "Пухлячок", что полностью соответствует вышеуказанным требованиям ТР/ТС 022/2011;

на обеих этикетках указан единый источник водозабора - скважина N 44665;

Таким образом, как указывает предприниматель, минеральная столовая вода "Пухляковская" и минеральная столовая вода "Пухляковская под ТМ "Пухлячок" в силу положений статьи 6 пункта 3 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) являются идентичной пищевой продукцией, следовательно, отдельная (самостоятельная) государственная регистрация и декларирование соответствия для минеральной столовой воды "Пухляковская под ТМ "Пухлячок" не требуется.

Относительно вопроса разночтений показателей химического состава воды на этикетках, основываясь на письме производителя - ООО "Аризона-II", предприниматель указал на то, что добыча минеральной воды "Пухляковская" осуществляется из скважины N 44665, расположенной в х. Пухляковском Усть-Донецкого района Ростовской области. Гидрогеологические особенности данной скважины заключаются в "плавающем" показателе минерализации (сухого остатка) воды, обусловленные объективными природными факторами. "Плавающая минерализация" означает колебания фактического сухого остатка в пределах 200-400 мг/дм куб. В этой связи ранее (до 2020 года) производитель указывал на этикетке минерализацию "до 400 мг/дм.куб." Согласно консультаций специалистов-гидрогеологов теоретически возможны колебания минерализации воды из скважины N 44665 в сторону большей чем 400 мг/дм.куб. В этой связи в начале 2020 года производитель принял решение указать на этикетке показатель минерализации "до 1000 мг/дм.куб.", что не противоречит ТУ 9185- 001-00405582-02 и полностью соответствует TP ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду". Таким образом, предприниматель поясняет, что разночтения в химическом составе на этикетках "Пухляковская" и "Пухлячок" обусловлено изменением производителем данных показателей в пределах допустимых, и сопоставление контролирующим органом этикеток "старого" и "нового" образца.

Доводы предпринимателя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие свидетельства о регистрации, свидетельствует о неподтверждении соответствия товара техническим регламентам. В рассматриваемо случае, очевидно, что вода имеет разный химический состав. Вода должна полностью соответствовать проставленной на ней маркировке и не может подтверждаться "старой" или "новой" этикеткой.

Как следует из материалов дела, в деятельности предпринимателя выявлены нарушения отдельных положений технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду".

Таким образом, предпринимателем не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-15823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян