Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597, НН 2222848927)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу N А11-10011/2018, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 1123328005151, ИНН 3328484848) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) требования в размере 53 655 055 руб. 66 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - Хаустовой К.С. на основании доверенности от 11.11.2015 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Никитиной П.В. на основании доверенности от 05.02.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 27.03.2020 N 1237,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") с заявлением о включении требования в размере 53 655 055 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.07.2020 включил требование ООО "Экспо Гласс" в сумме 38 294 191 руб. 73 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; в остальной части производство по требованию ООО "Экспо Гласс" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (долее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ТК Сибирь-Ойл", судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что договор, по которому ООО "Экспо Гласс" фактически выкупило задолженность должника за неоплаченный газ, заключен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то есть в условиях неблагоприятного финансового состояния должника, в связи с чем подлежит понижению очередность требования в силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020. О фактической аффилированности должника и ООО "Экспо Гласс" свидетельствуют следующие обстоятельства: работниками ООО "Экспо Гласс" являются бывшие работники должника; между должником и ООО "Экспо Гласс" оформлены договоры аренды на условиях предоставления имущественного комплекса Общества по стоимости, не соответствующей рыночным условиям. Заявитель считает, что фактически имеет место быть перевод бизнеса с Общества на ООО "Экспо Гласс" с полным прекращением деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ТК Сибирь-Ойл" о наличии фактической аффилированности между Обществом и ООО "Экспо Гласс", а также необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у ООО "Экспо Гласс" отсутствовали собственные денежные средства для оплаты договора цессии, поскольку денежные средства для выкупа ООО "Экспо Гласс" прав требования к должнику были предоставлены ББР Банком (АО). Вывод суда о наличии экономической целесообразности заключения договора цессии в виде получения прибыли, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Экспо Гласс" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Газпром) в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в отзыве указало на незаконность принятого судебного акта; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Экспо Гласс" (цессионарием) и Газпром (цедентом) заключен договор цессии от 19.11.2018 N 03/6642-18, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования исполнения обязательств к Обществу а именно: задолженность в размере 50 811 698 руб. 96 коп., в том числе НДС - 7 750 937 руб. 11 коп. за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договорам поставки газа от 16.11.2015 N 01-05/1109-16, от 23.08.2017 N 01-05/0617-18, в том числе: 7 505 058 руб. 26 коп. - за ноябрь 2017 года (частично) счет-фактура от 30.11.2017 N 186/11/1, в том числе НДС-1 144 839 руб. 39 коп.; 10 8 283 744 руб. 08 коп. - за декабрь 2017 года, счет-фактура от 31.12.2017 N 186/12/1, в том числе НДС - 1 263 621 руб. 98 коп.; 7 752 668 руб. 48 коп. - за январь 2018 года (частично), счет-фактура от 31.01.2018 N 186/1/1, в том числе НДС - 1 182 610 руб. 45 коп., 7 850 877 руб. 99 коп. - за февраль 2018 года (полностью) счет-фактура от 28.02.2018 N 186/2/1, в том числе НДС - 1 197 591 руб. 56 коп., 6 799 947 руб. 56 коп. - за апрель 2018 года (частично), счет-фактура от 30.04.2018 N 186/4/1, в том числе НДС - 1 037 280 руб. 12 коп.; 101 895 руб. 36 коп. - за июль 2018 года (частично), счет-фактура от 31.07.2018 N 186/7/1, в том числе НДС - 15 543 руб. 36 коп.; 5 941 153 руб. - за сентябрь 2018 года (полностью), счет-фактура от 30.09.2018 N 186/9/1, в том числе НДС - 906 277 руб. 57 коп.; 6 576 354 руб. 23 коп. - за октябрь 2018 года (полностью), счет-фактура от 31.10.2018 N 186/10/1, в том числе НДС - 1 003 172 руб. 68 коп. Также право требования по обязательству, которое возникает в будущем перед цедентом, в размере стоимости поставленного должнику в период с 01 по 11 ноября 2018 года по договору от 23.08.2017 N 01-05/0617-18 природного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги. При этом предельный объем уступаемого права требования за газ, поставленный должнику в период с 01 ноября по 11 ноября 2018 года, не может превышать 3 000 000 руб. Согласно счету-фактуре от 30.11.2018 N 186/11/1 стоимость поставленного газа с учетом стоимости снабженческо-сбытовых услуг составила 2 843 356 руб. 70 коп. Всего размер уступаемых прав составил 53 655 055 руб. 66 коп. основного долга.

В силу пункта 3 договора цессии цессионарий за передаваемое право, указанное в пункте 1 договора, обязался оплатить цеденту денежные средства в размере, соответствующем стоимости уступаемого права требования, установленной пунктом 2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сроки, установленные приложением N 1 к договору.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019 N 5934, от 31.05.2019 N 8277, от 24.06.2019 N 9656, от 21.08.2019 N 13012, от 12.09.2019 N 14327, от 24.01.2019 N 990, от 19.04.2019 N 5933, от 29.07.2019 N 11646, от 30.11.2018 N 11709, от 27.12.2018 N 13142, от 29.12.2018 N 13292, от 28.02.2019 N 3069, от 29.03.2019 N 4631.

Предметом заявления ООО "Экспо Гласс" является требование о включении требования в размере 53 655 055 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества требования ООО "Экспо Гласс" в размере 38 294 191 руб. 73 коп.; прекратил производство в остальной части требований.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экспо Гласс" в размере 38 294 191 руб. 73 коп.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между ООО "Экспо Гласс" и Газпром договоре цессии от 19.11.2018, согласно которому к ООО "Экспо Гласс" переходит право требования к должнику по договорам поставки газа от 16.11.2015 N 01-05/1109-16 и от 23.08.2017 N 01-05/0617-18.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров поставки газа.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Газпром должнику природного газа, его количество подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами о количестве принятого газа, счетами-фактурами, справкой о задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры поставки газа от 23.08.2017 N 01-05/0617-18, от 16.11.2015 N 01-05/1109-16, счета-фактуры, акты о количестве приятного газа, справку о задолженности Газпрома, договор об уступке права требования (цессии) от 19.11.2018 N 03/6642-18, платежные поручения от 19.04.2019 N 5934, от 31.05.2019 N 8277, от 24.06.2019 N 9656, от 21.08.2019 N 13012, от 12.09.2019 N 14327, от 24.01.2019 N 990, от 19.04.2019 N 5933, от 29.07.2019 N 11646, от 30.11.2018 N 11709, от 27.12.2018 N 13142, от 29.12.2018 N 13292, от 28.02.2019 N 3069, от 29.03.2019 N 4631, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед ООО "Экспо Гласс".

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Сибирь-Ойл" заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью ООО "Экспо Гласс" и Общества, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности ООО "Экспо Гласс" по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Передача должником ООО "Экспо Гласс" по договорам аренды имущественного комплекса Общества не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ООО "Экспо Гласс", данные обстоятельства лишь могут свидетельствовать о наличии договорных правоотношений.

Ссылка заявителя о доказанности фактической аффилированности, поскольку на производстве ООО "Экспо Гласс" работают бывшие работники должника, несостоятельная. Трудоустройство на предприятии кредитора бывших работников должника не свидетельствует о наличии фактической аффилированности участников правоотношений. В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным пояснения ООО "Экспо Гласс" относительно того, что арендуемое им имущество по производству стеклобутылки, на производстве трудоустроено более 25 процентов работоспособного населения поселка Анопино, на работу приняты бывшие работники Общества, так как они работали на этом производстве и являются специалистами.

Кроме того, Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не аффилированным лицом и после принятия к производству должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору (согласно утверждению заявителя жалобы) происходит после возбуждения дела о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Факт того, что цессионарием выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют доказательства внутрикорпоративных отношений между Обществом и ООО "Экспо Гласс".

В данном случае реальность передачи права требования к должнику на основании договора цессии от 19.11.2018 лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается; оплата договора цессии произведена в полном объеме, что исключает фиктивность договора.

Экономические мотивы заключения договора цессии были обусловлены поддержанием производственного процесса, который непосредственно связан с поставкой газа (приостановка поставки газа приведет к необратимым последствиям приостановки работы печи и, соответственно, дальнейшего ее ремонта, несения больших затрат и приостановки производства в целом).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Экспо Гласс", заключая договор цессии от 19.11.2018 N 03/6642-18 осуществлял финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса должника не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер и, соответственно, подлежит субординированию, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции к рассматриваемым требованиям не имелось оснований для применения разъяснений изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

Довод об отсутствии у ООО "Экспо Гласс" собственных денежных средств для оплаты по договору цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, факт исполнения обязательств ООО "Экспо Гласс" перед Газпром по договору уступки прав требований не оспаривают, напротив, подтверждают. При этом установление вопроса за счет каких средств произведена оплата по договору цессии не является основанием для признания договора цессии незаключенным или недействительным.

Проанализировав условия договора цессии от 19.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у ООО "Экспо Гласс" по предъявлению рассматриваемых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив факт наличия у Общества задолженности перед Газпром по договорам поставки газа от 23.08.2017 N 01-05/0617-18, от 16.11.2015 N 01-05/1109-16, отсутствие доказательств оплаты должником данной задолженности и последующую уступку права требования задолженности по договорам поставки газа, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Экспо Гласс" в размере 38 294 191 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требования ООО "Экспо Гласс" в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению на основании изложенных мотивов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства (достаточные обоснования) того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Необходимо учитывать, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем жалобы таких оснований не подтверждено, а судом первой инстанции такой совокупности доказательств не установлено.

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис