Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89888/23 по делу N А40-207436/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-207436/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕТННЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-207436/23 по иску

АО "РЕТННЕТ"

к АО "АВАНТЕЛ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕТННЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АВАНТЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 553 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.08.2023 в размере 291 656 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-207436/23, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в частично. С АО "АВАНТЕЛ" в пользу АО "РЕТННЕТ" взысканы долг в сумме 179 847 руб. 84 коп., проценты в сумме 144 067 руб. 13 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором СТ-921/КП от 24.08.2009 (далее - Договор купли-продажи) истец приобрел у ООО "Стек Телеком" 32 (тридцать два) оптических волокна, находящихся в кабельной системе волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), протяженностью 8,22 км, проложенной по трассе г. Москва, НК N 1 (Дорожная ул.) - ПК294 (Старо-калужского коллектора).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора купли-продажи ВОЛС была проложена по территории ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор".

В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи действия с ВОЛС (в том числе, любые виды работ) осуществляются по согласованию, в частности, с ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор".

В число таких работ включено текущее обслуживание.

В соответствии сп. 5.4.4 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений (ЛКС) междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 N 187, текущее обслуживание ЛКС является обязательным и должно выполняться систематически, поскольку оно имеет целью поддержание линии в исправности в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени ее надежности. Приостановление технического обслуживания ЛКС не только является прямым нарушением Правил технической эксплуатации ЛКС, но и может привести к аварии на ЛКС и, как следствие, к перерыву связи.

01 сентября 2012 года истец заключил с ООО "Стек Дата Нетворк" договор возмездного оказания услуг N СДНО81/12 от 01.09.2012 г. (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Стек Дата Нетворк" обязалось оказывать Истцу услуги по обеспечению содержания имущества, а именно 32 (тридцати двух) оптических волокон (далее также - Имущество).

В соответствии с п. 1.2. Договора оказания услуг ООО "Стек Дата Нетворк" также обязалось от своего имени заключать договоры на размещение и эксплуатацию Имущества с владельцами линейно-кабельных сооружений, а также совершать иные юридические и фактические действия, направленные на обеспечение содержания Имущества в целом.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора оказания услуг ООО "Стек Дата Нетворк" обязалось:

- подписывать договоры с организациями - владельцами кабельных коммуникаций и линейно-кабельных сооружений (ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор"), в том числе: а) по размещению Имущества в линейно-кабельных сооружениях; 6) по эксплуатации линейно-кабельных сооружений для размещения в них Имущества; в) по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации Имущества; г) по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, используемых для размещения и эксплуатации Имущества;

- оплачивать услуги (работы) по договорам с организациями - владельцами кабельных коммуникаций и линейно-кабельных сооружений (ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор");

- контролировать полноту и качество услуг (работ), осуществляемых организациями - владельцами линейно-кабельных сооружений связи (ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор"), принимать эти услуги (работы) по акту, вести переговоры при решении вопросов, возникающих при владении/пользовании Имуществом.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора оказания услуг ООО "Стек Дата Нетворк" обязалось представлять истца перед владельцами кабельных коммуникаций (ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор") в течение всего срока действия договоров, заключенных с ними.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора оказания услуг истец обязался оплачивать услуги по содержанию доли имущества Заказчика, оказанные ООО "Стек Дата Нетворк", размер, сроки и порядок оплаты которых определялись в соответствии с условиями Договора оказания услуг и Приложения N 1 к нему.

В соответствии с пп. 6.1., 6.2 Договор заключался на срок 1 год с ежегодным продлением на условии отсутствия уведомления от любой стороны о желании прекратить взаимные обязательства.

01 сентября 2015 года ООО "Стек Дата Нетворк" в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг N СДН-081/12 от 01.09.2015 г. (далее - Соглашение N 1), передало ООО "Международная компания телекоммуникаций", а ООО "Международная компания телекоммуникаций" приняло все права и обязанности по Договору оказания услуг. Таким образом, новым исполнителем и стороной Договора оказания услуг стало ООО "Международная компания телекоммуникаций".

01 апреля 2016 года ООО "Международная компания телекоммуникаций" в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг N СДН-081/12 от 01.04.2016 г. (далее - Соглашение N 2), передало ООО "РЕЛКОМ", а ООО "РЕЛКОМ" приняло все права и обязанности по Договору оказания услуг. Таким образом, новым исполнителем и стороной Договора оказания услуг стало ООО "РЕЛКОМ".

04 декабря 2018 года ООО "РЕЛКОМ" в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре от 04.12.2018 г. (далее - Соглашение N 3) и письмом N 11-30/1 от 30.11.2018 г. передало ответчику АО "АВАНТЕЛ", а ответчик принял все права и обязанности по Договору оказания услуг. Таким образом, новым исполнителем и стороной Договора оказания услуг стало АО "АВАНТЕЛ".

29 июля 2021 года истец и ПАО "МГТС" составили акт об объеме услуг по договору N ПМ/ЛКСD17500112570 от 21.04.2017 г. (далее - Акт об объеме услуг). На основании Акта об объеме услуг истец, начиная с 01.01.2020 г., приобрел права владения и пользования кабельной системой ВОЛС, проложенной по трассе ПК 294 (Старо-калужский коллектор) - ТК НК N 1, ул. Дорожная. Стоимость услуги в месяц составила 27 014 руб., задолженность за период с 01.01.20 по 30.06.21 была оплачена платежным поручением N 10675 от 22.11.2021 г. на сумму 539 621 руб. 37 коп.

09 августа 2021 года третье лицо, ООО "Дата Центр M100", являющееся собственником 32 оптических волокон под номерами 1-32, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС на участке ПК 294 Старокалужского коллектора - ТК НК N 1 Дорожная ул. (Варшавское ш., д. 125 стр. 1) уведомлением исх. N 407 от 09.08.2021 г. в адрес истца, ответчика, ООО "Т-Инвест" (лица, предположительно приобретшего долю ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС) потребовало незамедлительного собрания собственников ВОЛС для решения вопросов о расторжении действующих агентских договоров между собственниками воле и ответчиком, о заключении агентских договоров между собственниками ВОЛС и Истцом, о погашении задолженности ответчика перед ПАО "МГТС".

16 августа 2021 года собственники ВОЛС на участке ПК 294 Старо-калужского коллектора - ТК НК N 1 Дорожная ул. (Варшавское ш., д. 125 стр. 1) в лице представителей ООО "Дата Центр М100" (собственник 32 оптических волокон под номерами 1-32, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС), АО "РетнНет" (собственник 32 оптических волокон под номерами 33-64, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС) провели общее собрание участников (Протокол ОСС).

Ответчик, также являющийся собственником 32 оптических волокон под номерами 65-96, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС на участке ПК 294 Старо-калужского коллектора - ТК НК N 1 Дорожная ул. (Варшавское ш., д. 125 стр. 1), о проведении собрания был уведомлен, однако явку своих представителей не обеспечил. Тем не менее, присутствовавшие на собрании собственники в совокупности обладали долей в размере 2/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС, что, в соответствии со ст. 181.2. ГК РФ, позволило считать собрание правомочным для проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, а кворум - имеющимся.

На собрании было принято следующее решение: в связи с имеющейся значительной задолженностью ответчика перед ПАО "МГТС" по договору оказания услуг по резервированию места и эксплуатации кабельной канализации от 01.07.2019 г. (далее-Договор на резервирование), повлекшей расходы, связанные с необходимостью обеспечить непрерывность эксплуатации волс, использующейся собственниками для оказания услуг связи абонентам - уполномочить истца от своего лица и в интересах и за счет собственников волс осуществлять права и обязанности собственников волс при взаимодействии с владельцами линейно-кабельных сооружений при размещении и эксплуатации волс, для чего прекратить действующие агентские договоры между собственниками воле и ответчиком и заключить аналогичные договоры с истцом.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ответчик незаконно приобрел и сберег следующие денежные средства:

- сумму 179 847,84 руб., представляющую собой сумму платежей, которые истец пропорционально своей доле в ВОК производил в адрес ответчика как компенсацию расходов ответчика на размещение ВОК в ЛКС ПАО "МГТС" за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г., поскольку ответчик не передал эти денежные средства по назначению, и истец вынужден был повторно произвести уплату этой суммы уже непосредственно в адрес ПАО "МГТС";

- сумму 539 621,37 руб., представляющую собой сумму платежей, которые истец произвел непосредственно в адрес ПАО "МГТС" в оплату задолженности за размещение ВОК в ЛКС ПАО "МГТС" за период с 01.01.2020 по 30.06.2021,

- сумму 162 084 руб., представляющую собой 1/3 долю от суммы платежей, которые истец произвел за ответчика непосредственно в адрес ПАО "МГТС" в оплату текущих платежей за размещение ВОК в ЛКС ПАО "МГТС" за период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 179 847,84 руб. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком указанных денежных средств. Вместе с тем, обязательства по договору на указанную сумму ответчиком не исполнены.

В части удовлетворения исковых требований в указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, в сумме 701 705 руб. 37 коп., из которых 539 621,37 руб. - сумма платежей, которые истец произвел непосредственно в адрес ПАО "МГТС" в оплату задолженности за размещение ВОК в ЛКС ПАО "МГТС" за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 162 084 руб. - 1/3 доли от суммы платежей, которые истец произвел за ответчика непосредственно в адрес ПАО "МГТС" в оплату текущих платежей за размещение ВОК в ЛКС ПАО "МГТС" за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что в кабельной канализации (ЛКС), принадлежащей ПАО "МГТС" и АО "Москоллектор", на участке "ПК294 (Старо-калужский коллектор) - ТК НК N 1, ул. Дорожная (Варшавское ш., д. 125, стр. 1) проложен волоконно-оптический кабель (ВОК) N СтекТ-12/09 ОК96 (далее - ВОК). Указанный ВОК ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ООО "Ml00", АО "РетнНет", АО "АВАНТЕЛ" в равных долях по 1/3 доли.

Вместе с тем, ответчик не являлся собственником 32 оптических волокон в ВОК в период, когда истцом были понесены расходы по эксплуатации, требования о взыскании которых заявлены в настоящем деле.

Как верно установил суд первой инстанции, ВОК отчужден ответчиком в собственность ООО "Т-Инвест" на основании договора N 0106/2019 от 01.06.2019.

Согласно п. 4.1 указанного Договора право собственности на ВОК перешло к Покупателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС- 1). Акт составлен между Сторонами 01.10.2019.

Таким образом, с 01.10.2019 ответчик не является собственником указанного ВОК и не обязан бьm нести расходы, связанные с его содержанием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении условий о предмете договоров купли-продажи N СТ-921/КП от 24.08.2009, в соответствии с которым истец приобрёл 32 волокна в ВОК; и N 0106/2019 от 01.06.2019, в соответствии с которым ответчик осуществил отчуждение принадлежащего ему ВОК, признается апелляционным судом несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неполное совпадение предметов указанных договоров не умаляет доказательственного значения договора N 0106/2019 от 01.06.2019. Данное обстоятельство не опровергает факта отчуждения истцом по названному договору 32 (тридцать два) оптических волокон. Следует отметить, что возможность отчуждения всего кабеля или иных его составляющих у ответчика отсутствовала, так как ответчик не являлся собственником соответствующего имущества.

Вопреки доводам жалобы, согласно предусмотренному ответчиком акту передачи имущества по договору купли-продажи N 0106/2019 от 01.06.2019 между Ответчиком и ООО "Т-Инвест" последнему передано на участке: ТК N1 (Варшавское ш.) - ПК 294 (Старокалужский кол-р), то есть именно те волокна, расходы по содержанию которых взыскиваются ответчиком.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N 0106/2019 от 01.06.2019 судом апелляционной инстанции также отклоняется как документально не подтвержденное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы об отсутствии реальности договора N 0106/2019 от 01.06.2019 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как имеющие исключительно предположительный характер, поскольку какими-либо доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном порядке названный договор не оспаривался и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчику не подлежит взысканию денежная сумма в размере 701 705 руб. 37 коп., составляющая понесенные истцом расходы по содержанию вышеуказанного имущества.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.01.2020 по 31.08.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 144 067 руб. 13 коп. Соответственно, требования о взыскании процентов судом первой инстанции также удовлетворены частично.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов, рассчитанных за период действия указанного моратория.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

На основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона N 127- ФЗ" (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В п. 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что АО "АВАНТЕЛ" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ и АО "АВАНТЕЛ" не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, на АО "АВАНТЕЛ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 179 847 руб. 84 коп., проценты в сумме 144 067 руб. 13 коп. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-207436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова