Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7318/20 по делу N А45-32959/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-32959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в онлайн судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Забота" (N 07АП-7318/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32959/2019 (судья Шевченко С.Ф.), по иску жилищно-строительного кооператива "Забота" (ОГРН 1141719000730, ИНН 1701054542, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 104 А) к ответчикам: 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3), 2. Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11), 3. Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1), о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного ненормативного правового акта, о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: от УФАС по Новосибирской области Княжева Е.Н. - доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Забота" (далее - истец, кооператив, ЖСК "Забота") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО), Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного ненормативного правового акта, о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.

При этом истец настаивал на признании порочащим деловую репутацию факт распространения недостоверной информации о включении ЖСК "Забота" в Реестр недобросовестных поставщиков со стороны УФАС по НСО решением N РНП-54-111 от 31.08.2016 о включении сведений о ЖСК "Забота", председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков; обязании УФАС по НСО опровергнуть все несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ЖСК "Забота" информацию о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков, который размещён на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Правительства России- zakupki.gov.ru.

Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 200 000 руб. неполученных доходов от выполнения государственного контракта N 25 от 09.03.2016; 650 000 руб. убытков (стоимости пилорамы Р-63-1Б, переданной заёмщику Куулар М.Ш. в счёт погашения денежных обязательств кооператива по договору займа; 600 000 руб. репутационного вреда, 300 000 руб. расходов кооператива по восстановлению опороченной деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Забота" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в арбитражный суд для повторного рассмотрения в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы, кооператив указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом не разрешены вопросы о незаконности действий антимонопольного органа по неисключению кооператива из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и взысканию соответствующей компенсации за данные действия; полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у кооператива убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по НСО, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель УФАС по Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-25175/2016, вступившим в законную силу, решение УФАС по НСО N РНП-54- 111 от 31.08.2016 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ЖСК "Забота", директоре ЖСК "Забота" Дан-Суруне Март-ооле Хертековиче и учредителей ЖСК "Забота", признано недействительным.

Полагая, что помещение сведений о ЖСК "Забота" в РНП в период с 24.08. 2017 по 16.05.2018, повлекло незаконное распространение негативной информации о ЖСК "Забота", которая порочит деловую репутацию ЖСК, вследствие чего истцу причинены прямые убытки и репутационный вред, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики ВС РФ от 16.06.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца о возмещении вреда, причиненного изданием антимонопольным органом незаконного ненормативного правового акта, о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности действий антимонопольного органа, апелляционный суд, принимая во внимание, вступивший в законную силу, судебный акт по делу N А45-32028/2018, исходит из того, что УФАС по НСО исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, верно отметил, что согласно действующему законодательству УФАС по НСО вправе лишь принимать решение о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков, непосредственно же включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках, подрядчиках, исполнителях осуществляется ФАС России.

Судом установлено, что 17.01.2018 УФАС по НСО сформирована заявка на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений о ЖСК "Забота", его председателе и учредителях, в связи с чем письмом от 19.01.2018 N 08-467 УФАС по НСО обратилось с соответствующей просьбой в ФАС России. 16.05.2017 ФАС России временно исключило сведения о ЖСК "Забота", его председателе и учредителях из РНП в связи с принятием решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25175/2016.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, позволяющих применить в настоящем случае положения статьи 152 ГК РФ.

Так, принимая во внимание сведения ЕГРЮЛ об основных видах деятельности кооператива, из которых следует, что деятельность ЖСК "Забота" не ограничивается ни сферой Федерального закона N 44-ФЗ, ни сферой строительства жилых и нежилых зданий, а также принимая во внимание сведения из реестра контрактов единой информационной системы, согласно которым ЖСК "Забота" заключено 4 контракта, из которых в рамках 3 контрактов исполнение завершено, по одному контракту исполнение прекращено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца сформировавшейся положительной деловой репутации до вынесения УФАС по НСО решения от 31.08.2016 N РНП-54-11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещении репутационного вреда в размере 600 000 руб. и 300 000 руб. в счёт погашения расходов для восстановления опороченной деловой репутации, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сформированной деловой репутации у ЖСК "Забота" и наступления для него неблагоприятных последствий в сфере предпринимательства.

Доводы апеллянта о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у кооператива убытками не нашли своего подтверждения материалами дела, так как отказ от исполнения государственного контракта N 25 от 09.03.2016 произошёл по инициативе заказчика и ранее момента принятия решения антимонопольным органом.

При этом, отклоняя требования истца о взыскании 650 000 руб. (стоимость пилорамы Р-63- 1Б, переданной заёмщику Куулар М.Ш. в счёт погашения денежных обязательств кооператива по договору займа) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор денежного займа от 18.06.2015 N 1 заключен между Куулар М.Ш. и ЖСК "Забота" до заключения государственного контракта N 25 от 09.03.2016, в свою очередь соглашение от 28.11.2016 об отступном по договору займа заключено с Куулар М.Ш. во исполнение ЖСК "Забота" обязательств по договору займа N1, соответственно, поскольку передача пилорамы состоялась во исполнение ранее возникших обязательств заявителя, не связанных с участием в электронном аукционе с номером извещения 0312100008916000012, по результатам которого заключен государственный контракт N 25, утрата кооперативом оборудования не связанна с действиями 1-го ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение истца в РНП не ограничивало ЖСК "Забота" в осуществлении деятельности по выполнению строительных и отделочных работ с иными субъектами, вне рамок контрактов, осуществлении иных видов деятельности, предусмотренных уставом ЖСК.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Обзору N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учитывал длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца, неисполнение истцом требований суда о предоставлении возражений на отзыв 1-го ответчика, а также отказа истца от реализации всех доступных возможностей для представления доказательств, опровергающих позицию ответчиков, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом истец имел возможность участвовать в судебном заседание путем использования систем веб-конференции, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Забота" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Забота" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк