Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-9423/20 по делу N А65-7157/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-67902/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-7157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-7157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марич" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марич" (далее - ООО "Марич", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" (далее - ООО "Лесной Союз", ответчик) о взыскании 1 357 800 рублей долга, 452 896 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 73, согласно условиям которого поставщик обязуется смонтировать и передать в собственность покупателя оборудование и относящиеся к нему документы в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования составляет 2 757 800 рублей (пункт 2.1 договора). Услуги по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию входят в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в соответствии со следующим графиком платежей: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей осуществляется в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 1 457 800 рублей стоимости оборудования осуществляется в течение трех банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1 к договору). Срок поставки товара считается со дня первого платежа.

В спецификации к договору стороны согласовали перечень оборудования на сумму 2 757 800 рублей со сроком поставки оборудования - 21 день. Срок монтажа также составляет - 21 день.

Первый платеж в размере 1 300 000 ответчик осуществил 30.01.2019, о чём свидетельствует выписка операций по лицевому счету N 40702810762000024732, представленная в материалы дела.

02.04.2019 сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг на сумму 2 757 800,01 рублей.

10.10.2019 ответчик произвел частичную оплату второго платежа в размере 100 000 рублей.

12.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.

Однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец в материалы дела представил акт N 1 от 02.04.2019, свидетельствующий о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: "оборудование с монтажом и ПНР сушильной камеры 45 кубических метров" на сумму 2 757 800 рублей. Документ подписан сторонами.

Ответчик, применительно доказательства оплаты товара не представил.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объёме не исполнено.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 452 896 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушений условий договора как поставщик, так и покупатель имеют право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в соответствии со следующим графиком платежей: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей осуществляется в течение трёх банковских дней с даты подписания договора (03.10.2018). Второй платеж в размере 1 457 800 рублей стоимости оборудования осуществляется в течение трех банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ.

Поставка оборудования истцом произведена 02.04.2019, о чем свидетельствует акт N 1 от 02.04.2019.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств возврата денежной суммы не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически наладка оборудования не завершена, акт от 02.04.2019 директором ответчика не подписан, ответчиком осуществлен ещё один платеж по договору, поставка оборудования осуществлена с нарушением сроков, поскольку данные доводы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные доводы документы.

Данные доводы не приводились в суде первой инстанции, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем указанные доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что истец надлежащим образом исполнил договор (л.д. 9-14), а ответчик своевременно долг не оплатил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен права на состязательность судебного процесса и возможности представлять доказательства, поскольку о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (л.д. 66), и имел фактическую возможность представить как почтовым отправлением, так и через систему "Мой Арбитр" доводы по существу спора, подтверждающие данные доводы доказательства, а также заявить соответствующие ходатайства, между тем указанные процессуальные действия в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы не совершил и несет риск наступления негативных последствий несовершения названных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в условиях пандемии, а также принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, в том числе, введения режима повышенной готовности на территории РФ и объявления данного периода времени нерабочими днями, ответчику было затруднительно реализовать свое право на судебную защиту, собирать и представлять доказательства, обеспечивать явку своих представителей в суд наравне с истцом, почтовый адрес которого в соответствии с договором: г. Казань, ул. Травная, 13, в связи со следующим.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; предусмотрены прием, обработка и регистрация документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

С учетом установленных данными указами и постановлениями ограничений стороны находились в одинаковой правовой ситуации и имели равные права и возможности подавать документы через систему "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи как в период действия ограничительных мер, так и после их окончания. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство и не сообщал о наличии каких-либо трудностей в реализации своего права на судебную защиту, в собирании и представлении доказательств, в обеспечении явки своих представителей в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик отсутствовал в предварительном судебном заседании, но был извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-7157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов