Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-7349/20 по делу N А13-10011/2019

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А13-10011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Матросовой Ольги Севастьяновны Матросовой И.С. по доверенности от 01.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1" Голиковой М.А. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-10011/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матросова Ольга Севастьяновна (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352526800065, ИНН 3525032305970, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1" (адрес: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 33, офис 119; ОГРН 1143525020902, ИНН 3525336253, далее - Общество) о расторжении договора подряда от 24.12.2018 N 36, взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.12.2018 N 36, 31 950 руб. неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.12.2018 N 36.

Определением суда от 31.10.2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А13-11656/2019 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 24 459 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2019 N 3, 607 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 990 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2019 N 4, 1 337 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части заявленных требований в окончательном виде Предприниматель просит взыскать с ответчика 15 450 руб. неустойки по договору подряда от 24.12.2018 N 36, 17 990 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2019 N 4, 1 399 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фасадкомплексстрой" ( далее - ООО "Фасадкомплексстрой").

Решением суда от 31 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Работы, предусмотренные договором от 24.12.2018 N 36, выполнены на 90% от общего объема работ. Фасонные элементы недопоставлены на сумму 9990 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 36, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции фасадов торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, вблизи дома N 131 согласно проекта из материалов заказчика. Заказчик обязан принять по актам приема - передачи по этапам выполненные работы и оплатить результат надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 36 стоимость работ за реконструкцию фасадов торгового комплекса составляет:

- установка каркаса, экранов, доборно - фасонных элементов 120 кв.м. по цене 500 руб. на общую сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 36 заказчик оплачивает по факту выполненные и принятые по актам приема-передачи работы по этапам:

1 этап: изготовление и установка каркаса, обшивка кассетами открытого типа 30 000 руб.,

2 этап: изготовление и установка каркаса, обшивка кассетами открытого типа 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 36 дата начала работ 21.01.2019, окончание работ 11.02.2019:

1 этап: изготовление и установка каркаса, обшивка кассетами открытого типа - с 21.01.2019 по 31.01.2019,

2 этап: изготовление и установка каркаса, обшивка кассетами открытого типа - с 01.02.2019 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 36 за несвоевременную сдачу работ подрядчик несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ соответствующего этапа.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 36, работы в полном объеме в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, уведомлением от 23.05.2019 истец отказался от исполнения договора N 36.

Для выполнения оставшегося объема Предпринимателем был заключен договор строительного подряда от 10.06.2019 с ООО "Фасадкомплексстрой", которым работы выполнены в полном объеме и приняты Предпринимателем по акту выполненных работ от 05.08.2019 N 25.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 12.02.2019 по 25.05.2019 в размере 15 450 руб. (с учетом уточнения).

Также 07.02.2019 Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки N 4, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары: металлокассеты, изготовленные из оцинкованных металлических листов с полимерным покрытием RAL 9002 (светло-серый), толщина 0,7, фасонные элементы, угол усиленный 75*75, угол 40*40.

Пунктом 3.1 договора N 4 определена цена за товар:

металлокассеты 0,54*0,93 74 шт. по 1000 руб. на сумму 74 000 руб.,

фасонные элементы 45 метров по 222 руб. на сумму 9990 руб.,

угол усиленный 75*75 100 шт. по 10 руб. на сумму 1000 руб.,

угол 40*40 100 м по 50 руб. на сумму 5000 руб.

Итого на сумму 89 990 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 4 если срок поставки товара дополнительно не согласован в заявках, то срок поставки составляет до 14 дней с момента 100% предоплаты товара.

Платежным поручением от 25.03.2019 N 501 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 89 990 руб.

Как указывает истец, ответчиком также ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, не поставленными остались товары на сумму 17 990 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2020 в размере 1 399 руб. 57 коп.

Общество обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда N 36.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по второму этапу, как и факт расторжения договора подряда N 36 ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны Заказчика, надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о надлежащем выполнении условий договора судом первой инстанции оценены верно, с учетом всех представленных сторонами документов.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что для подтверждения довода ответчика об объеме фактически выполненных им работ, судом первой инстанции ставился на рассмотрение сторон вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 36 за несвоевременную сдачу работ подрядчик несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ соответствующего этапа.

Предприниматель заявила требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 12.02.2019 по 25.05.2019 в сумме 15 450 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем судебная коллегия согласна.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 990 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2019 N 4.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом во исполнение обязательств по договору N 4 денежных средств в размере 89 990 руб. подтверждается материалами дела.

Договор N 4 исполнен Обществом на 75 %, что подтверждается актом осмотра от 05.06.2020 (том 4 лист дела 119) и не оспаривалось Обществом в суде первой инстанции; задолженность по поставке заявленная предпринимателем составляет 17 990 руб., что менее чем 25% от суммы недопоставки.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 1 399 руб. 57 коп. процентов по состоянию на 22.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 30 000 руб. недополученной платы по договору N 36 судом отказано правомерно с учетом недоказанности факта выполнения Обществом работ на означенную сумму. Доказательств передачи Заказчику актов приемки передачи выполненных работ в материалах дела, вопреки утверждению Общества, не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-10011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько