Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-13428/20 по делу N А72-10030/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

дело N А72-10030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А72-10030/2020 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Корнейчука Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (ОГРН 1137328003955, ИНН 7328073933) о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО подписанным на условиях типового договора

УСТАНОВИЛ:

Корнейчук Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанным на условиях типового договора с момента подачи заявления Корнейчука М.Н. 16.03.2020 на основании подпунктов 8.4, 8.10, 8.12 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (с изменениями и дополнениями).

Определением от 26.08.2020 отказано в принятии заявления.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно определил подсудность спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Поскольку истец Корнейчук Михаил Николаевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя (исковые требования направлены на защиту интересов физического лица (гражданина) в части заключения индивидуального договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов с личного подворья), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N 2-2237/2017 по иску ООО "Медико-биологический центр" к Корнейчуку М.Н. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку в указанном деле производство прекращено в связи с подведомственностью рассмотрения спора арбитражному суда на основании специальной нормы пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, которая в настоящем споре применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А72-10030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина