Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-10011/20 по делу N А75-4802/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-4802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10011/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гапромэнерго" на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4802/2020 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43), обществу с ограниченной ответственностью "Гапромэнерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корпус 1) о взыскании 446 551 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гапромэнерго" (далее - ООО "Газпром энерго"), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ") о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за периоды с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 в общей сумме 446 551 руб. 21 коп., в том числе с ООО "Газпром энего" в размере 204 268 руб. 79 коп., с АО "ГЭТ" в размере 242 282 руб. 42 коп.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4802/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Ямбург" к ООО "Газпром энерго". В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности; принимая во внимание место нахождения ООО "Газпром энерго", настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Считает вывод суда о потреблении ООО "Газпром энерго" энергии в заявленном объёме и стоимости без оплаты не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку электроэнергия поставлялась на основании договора энергоснабжения от 20.12.2012 N 12-287/У/2013 (далее - договор от 20.12.2012); потреблённый в спорный период объём ресурса оплачен в рамках договора. Требования об оплате должны быть предъявлены к АО "ГЭТ", которое, как гарантирующий поставщик, должно было самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе с истцом, связанные с приобретением и передачей энергии к объектам ООО "Газпром энерго". Суд пришёл к неверному выводу о том, что гарантирующий поставщик был вправе не поставлять электрическую энергию на объекты ООО "Газпром энерго". Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о незаконности вводимого режима полного прекращения подачи электрической энергии. В отношении объектов ООО "Газпром энерго" согласованные и подписанные в установленном законом порядке акты аварийной и технологической брони отсутствуют. Отмечает, что фактическим получателем услуги является АО "ГЭТ", которое обязано было приобрести ресурс у истца и передать конечному потребителю. Судом не исследована обоснованность и законность исковых требований в размере 242 282 руб. 42 коп.

ООО "Газпром добыча Ямбург" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

АО "ГЭТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорные периоды потребление ресурса осуществляло ООО "Газпром энерго".

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром добыча Ямбург" (потребитель), ООО "Газпром энерго" (потребитель) и АО "ГЭТ" (гарантирующий поставщик) наличествуют договорные отношения по энергоснабжению.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 9 к договору от 20.12.2012, подписанному между ответчиками АО "ГЭТ" (прежнее наименование - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания") и ООО "Газпром энерго" в договор от 20.12.2012 включены с 01.01.2018 объекты собственных нужд Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго", расположенные на Ямбургском НГКМ, имеющие первую категорию надёжности.

После получения уведомлений о прекращении подачи электрической энергии в связи с плановым ремонтом сетей энергоснабжения ООО "Газпром добыча Ямбург" приняло меры к обеспечению своих объектов электрической энергией путём её выработки с использованием собственной газотурбинной электрической станции.

Истец письмами от 06.08.2018 N 48/1-12/14675, от 13.08.2018 N 48/1-10/15206 уведомил ООО "Газпром энерго" о предстоящем отключении электрической энергии о необходимости обеспечения полного ограничения (самоограничения) режима потребления электрической энергии по точкам поставки.

Как указывает истец, вышеуказанные уведомления оставлены ООО "Газпром энерго" без удовлетворения; общество фактически использовало для своих объектов электрическую энергию, выработанную газотурбинной электрической станцией, принадлежащей ООО "Газпром добыча Ямбург".

В актах о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.08.2018, 10.08.2018, 16.08.2018, 18.08.2018 истцом зафиксированы изменения показаний приборов учёта в точках поставки ООО "Газпром энерго" при фактическом отключении подачи энергии со стороны АО "ГЭТ".

Ссылаясь на несение расходов по выработке электрической энергии для объектов ООО "Газпром энерго", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: с АО "ГЭТ" в виде полученной от ООО "Газпром энерго" платы за электрическую энергию, рассчитанной по согласованному в договоре от 20.12.2012 тарифу, и с ООО "Газпром энерго" в виде разницы между понесёнными расходами и внесённой гарантирующему поставщику платой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд исходил из доказанности фактов правомерности отключения в исковой период электрической энергии, соблюдения процедуры уведомления об указанных отключениях; уклонения ООО "Газпро энерго" от принятия мер к генерированию энергии самостоятельно автономными резервными источниками питания; несения истцом расходов по выработке электрической энергии для объектов ООО "Газпром энерго" и их обоснованности, наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 статьи 38 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пункте 5 Правил N 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случаях возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з"); необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и").

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт "ж" пункта 14 Правила N 861).

В силу пункта 30 Правила N 442 в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединённых к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объёмах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

В связи с этим при наличии указанных выше оснований для ограничения режима потребления электрической энергии отключение потребителя допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром энерго" уведомлено о плановых ограничениях электрической энергии, в том числе и истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 9 в договор от 20.12.2012 включены с 01.01.2018 объекты собственных нужд Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго", расположенные на Ямбургском НГКМ, которые имеют первую категорию надёжности.

Содержание обязательств по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор, обусловлено категорией надёжности, к которой относятся энергопринимающие устройства (пункт 3(6) Правил N 861).

По условиям пункта 14 (1) Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надёжности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надёжности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Для энергопринимающих устройств, отнесённых к первой и второй категориям надёжности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надёжности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Судом отмечено, что вышеуказанные требования пункта 14(1) Правил N 861 обязательны для исполнения всеми владельцами энергопринимающих устройств.

Оперативными заявками N 154, 155, 883 цех электрических сетей Ямбургского управления энерговодоснабжения ООО "Газпром энерго", а также цех электростанций Ямбургской производственной службы Энерговодоснабжения Ямбургского районного энергетического управления уведомили о прекращении подачи электроэнергии в связи с плановым ремонтом сетей электроснабжения.

С учётом установленных обстоятельств, суд отклонил возражения ООО "Газпром энерго" со ссылкой на незаконные действия АО "ГЭТ".

Между тем ООО "Газпром энерго" в нарушение вышеуказанных Правил не обеспечило себя автономными резервными источниками питания, а также оборудованием полного ограничения (самоограничения) режима потребления электроэнергии, что повлекло к расходам истца, связанным с потреблением ООО "Газпром энерго" электроэнергии, вырабатываемой ГТЭС-15, ГТЭС-72, принадлежащими истцу, в отсутствие договора.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО "Газпром добыча Ямбург" ресурса на объекты ООО "Газпром энерго", а также определение его объёма по данным прибора учёта, ООО "Газпром энерго" не оспорены.

Таким образом, ООО "Газпром энерго", имеющее энергопринимающие объекты первой категории надёжности, получив своевременно информацию о предстоящем прекращении подачи электрической энергии, не приняло мер к обеспечению таких объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания. ООО "Газпром энерго", получив на указанные объекты энергию, выработанную истцом, неосновательно обогатилось в размере стоимости полученного ресурса.

Возражения подателя апелляционной жалобы о наличии у гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами апелляционным судом отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность по обеспечению получения объектами соответствующего ресурса в период ограничения его поставки в рамках договора с гарантирующим поставщиком возложена на собственника (потребителя) за счёт резервных источников, что ООО "Газпром энерго" не исполнено.

Доводы о не включении оборудования истца в группы поставки на оптовом рынке надлежит отклонить как несостоятельные, в том числе ввиду отсутствия оснований для суммирования количества вырабатываемой названными выше электростанциями энергии в целях разрешения вопроса об отнесении деятельности истца к регулируемой.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Газпром энего" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика

В части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В рассматриваемом случае иск заявлен к двум ответчикам, а адресом ООО "Газпром энего" является г. Москва, а адресом ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" - г. Сургут, иск предъявлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу статей 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечёт обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ был вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу одного из ответчиков.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина