Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-5965/20 по делу N А29-17041/2019

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А29-17041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама Столицы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-17041/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми Республиканская Типография" (ИНН: 1101063030, ОГРН: 1071101003489)

к Муниципальному автономному учреждению "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама Столицы"

(ИНН: 1101485473, ОГРН: 1021100528910),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вокуева Светлана Артуровна (ИНН: 111901894481, ОГРНИП: 311110933500045),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коми Республиканская Типография" (далее - Истец, ООО "Коми Республиканская Типография", Типография) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному автономному учреждению "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама Столицы" (далее - Ответчик, МАУ "СИИЦ "Панорама Столицы", Учреждение) о взыскании 2 473 748,62 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 211 059,80 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 04.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции указал в решении, что предметом спора является задолженность Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом в январе - сентябре 2019 по договору N 19-34 от 01.01.2019, тогда как правоотношения сторон, связанные с исполнением договора от 01.01.2018 за иной период (2018 год), в предмет спора не входят.

Однако во многих платежных поручениях 2019 прямо указывалось Ответчиком, что оплата производится по договору за 2018.

Следовательно, в настоящем деле фигурируют правоотношения, связанные с оплатой услуг по договору 01.01.2018, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

- О факте излишне предъявленных к оплате 2 306 898,67 руб. было заявлено Ответчиком, и подтверждается материалами дела.

Совместное издание единой газетой двух средств массовой информации в номерах выпуска газеты "Панорама столицы" с N 1 (1027) по N 37 (1063), в N 44 (1070), N 48 (1074), N 51 (1077) в 2018 производилось на основании заявок, которые подавались как МАУ СИИЦ "Панорама столицы" на печать газеты "Панорама столицы", так и ИП Вокуевой С.А. на печать газеты "Панорама столицы-Недвижимость".

В нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора от 01.01.2018 счета, акты выполненных работ по типографским услугам, а также счета-фактуры за печать объединённого выпуска двух изданий в 2018 оформлялись между Истцом и Ответчиком на полный объём издания, включающий газету "Панорама столицы" и газету "Панорама столицы - Недвижимость".

То есть в нарушение условий договора от 01.01.2018 Истец оказывал услуги не в соответствии с поданными Ответчиком заявками (пункты 1.1 и 1.3) - (количество полос газеты "Панорама столицы" не соответствует количеству полос, указанных в МАУ СИИЦ "Панорама столицы" в заявках).

Ответчик представил доказательства (заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые являлись основанием для оказания Истцом услуг, счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры), а также выпуски газеты, которые наглядно подтверждают доводы Ответчика, что не было оценено судом первой инстанции.

- Ссылка суда на график погашения задолженности за 2018 на общую сумму 1 853 746,90 руб., подписанный руководителями сторон, не может быть принята во внимание, так как график погашения задолженности не содержит ссылки на какой-либо договор (соглашение) и информации о дате составления, подписания или года, в котором должна погашаться задолженность. Данный график не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о погашении задолженности до конца июня 2019.

- Суд первой инстанции не дал оценку выписке из акта N 09-1-05/002 внеплановой тематической проверки деятельности МАУ СИИЦ "Панорама столицы" по вопросу образования просроченной задолженности перед ООО "Коми республиканская типография" за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, проведенной Управлением контроля администрации МО ГО "Сыктывкар", когда был выявлен факт излишне предъявленной Истцом к оплате и оплаченной Ответчиком суммы - 2 306 898,67 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Коми республиканская типография представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложила позицию о несогласии с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Вокуева Светлана Артуровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.10.2020 не обеспечили, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты оказанных услуг между Типографией и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Коми республиканская типография" (исполнитель) и МАУ СИИЦ "Панорама Столицы" (заказчик) заключен договор N 19-34 на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания (т.1, л.д. 43-47), по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию - напечатать газету "Панорама Столицы", а заказчик обязуется принять отпечатанную продукцию по накладной и оплатить выполненную работу.

Периодичность, объем, тираж, красочность, бумага, график выхода газеты, сроки вывоза готовой продукции и т.п. оформляются в приложении N 1 и заявке, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость изготовления тиража издания определяется по затратам исполнителя и может изменяться в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости бумаги и полиграф-материалов. Стоимость полиграф-услуг повышается по состоянию на 01 января на размер инфляции, заложенной в бюджет России.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2019 стороны согласовали стоимость печати спецвыпуска "Панорама столицы" с указанными характеристиками издания (т.6, л.д. 13).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней после предоставления счета.

На основании пункта 3.6 договора заказчик и исполнитель 1 раз в квартал проводят сверку по выставленным и оплаченным счетам с оформлением акта сверки.

В силу пунктом 4.3 договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 Типография в рамках договора N 19-34 от 01.01.2019 оказывала Ответчику услуги по изготовлению полиграфической продукции (печать газеты "Панорама столицы") на общую сумму 5 897 588,68 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период (с отражением тиража печатного издания и стоимости типографских услуг), подписанные заказчиком без замечаний (т.1, л.д. 110-152, т.2 л.д. 2-112).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры.

Однако Ответчик услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, оплатил частично. По расчету Истца (совпадающему после уточнения суммы иска с контррасчетом Ответчика), задолженность Учреждения за указанный период составила 2 473 748,62 руб.

Претензией от 06.11.2019 N 564 Истец предложил Ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Данную претензию Учреждение оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия обязанности оплатить данную сумму долга, либо наличие задолженности по договору от 01.01.2019 в ином размере Учреждение в материалы дела не представило.

Довод Учреждения о том, что рассматриваемые правоотношения сторон связаны с исполнением договора от 01.01.2018 за иной период (2018 год), апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в исковом заявлении Типография указала, что просит взыскать с Учреждения долг по договору от 01.01.2019 N 19-34 (т.1, л.д.3-8).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

То есть право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Таким образом, применительно к реализации права на обращение с иском в суд именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

Наличие в платежных поручениях 2019 указания на оплату по договору за 2018, не опровергает наличие у Ответчика задолженности по договору от 01.01.2019.

Довод Ответчика об излишне предъявленных к оплате 2 306 898,67 руб. апелляционный суд не принимает, так как данная сумма подлежала оплате за изготовление иного печатного издания.

Соответственно, не принимается также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку выписке из акта N 09-1-05/002 внеплановой тематической проверки деятельности МАУ СИИЦ "Панорама столицы", когда был выявлен факт излишне оплаченной Ответчиком суммы - 2 306 898,67 руб.

Довод Ответчика о совместном издании единой газетой двух средств массовой информации в номерах выпуска газеты "Панорама столицы" на основании заявок, которые подавались как МАУ СИИЦ "Панорама столицы" на печать газеты "Панорама столицы", так и ИП Вокуевой С.А. на печать газеты "Панорама столицы-Недвижимость", а также довод о нарушении пунктов 1.1 и 1.3 договора от 01.01.2018, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что до декабря 2018 газета "Панорама столицы" имела вкладыш "Панорама столицы - Недвижимость". Газета и вкладыш поступали в Типографию общим файлом-заявкой, но Типография выставляла Учреждению и ИП Вокуевой С.А. отдельные счета и акты об оказании типографских услуг, как по отдельным изданиям: распечатывание газеты "Панорама столицы" - МАУ СИИЦ "Панорама столицы", и ИП Вокуевой С.А - вкладыша "Панорама столицы - Недвижимость". Все акты о приеме типографских услуг подписаны сторонами (заказчиками).

За печать вкладыша "Панорама столицы - Невижимость" ИП Вокуева С.А. самостоятельно со своего расчетного счета оплачивала оказанные ей услуги. Оплата ИП Вокуевой С.А. произведена Истцу полностью, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.12.2018.

К взысканию заявлена задолженность Учреждения по заказу газеты "Панорама столицы", сумма которой подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным двумя сторонами договора.

Довод Учреждения о том, что график погашения задолженности за 2018 на общую сумму 1 853 746,90 руб., подписанный руководителями сторон, не может быть принят во внимание, апелляционный суд не принимает, так как согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2019 N 19-34 Приложение N 3 является неотъемлемой частью договора. Подписав график погашения задолженности, стороны изъявили обоюдное согласие о погашении долга за 2018. При этом приложение N 3 как неотъемлемая часть договора имеет прямое отношение к исполнению обязательств по оплате.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-17041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама Столицы" (ИНН: 1101485473, ОГРН: 1021100528910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова