Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-2509/20 по делу N А69-3419/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-6106/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А69-3419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Дандара Мергена Викторовича): Хертека С.С., представителя на основании доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя на основании доверенности от 17.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дандара Мергена Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" марта 2020 года по делу N А69-3419/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дандар Мерген Викторович (ИНН 170600832015, ОГРН 315172000001529, далее - заявитель, предприниматель, ИП Дандар М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.11.2019 N 4-5846 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части отсутствия в действиях акционерного общества "Тываэнерго" признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено акционерное общество "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 10217005009566, далее - третье лицо, АР "Тываэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2020 года по делу N А69-3419/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дандар М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у АО "Тываэнерго" отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки;

- предприниматель не был уведомлен о проведении проверки; работник Салчак В., подписавший уведомление от 12.07.2019 не числиться в штате;

- прибор, используемый для замера силы тока - тестор, не указан в акте N 000835 от 18.07.2019, что является грубым нарушением пункта 176 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442;

- акт проверки и описание выявленных нарушений не доказывает факта безучетного потребления;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжения, не оцениваются в рамках настоящего спора.

Тывинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2019 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ИП Дандар М.В. на неправомерные действия АО "Тываэнерго" по факту:

- нарушения требований пунктов 172-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в части неоднократного проведения проверок расчетных приборов учета и в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении объекта заявителя, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 1/8 магазин "Свороток";

- нарушения пункта 177 Основных положений N 442 в части не уведомления о предполагаемой дате и времени проведения проверки;

- неправомерного взимания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 1/8.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления от 22.08.2019 (вх. N 3745) пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения АО "Тываэнерго" антимонопольного законодательства, решением от 22.11.2019 N 4-5846 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель, полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.11.2019 N 4-5846, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом.

Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что ИП Дандар М.В. обратился в Тывинское УФАС России с заявлением о признании действий АО "Тываэнерго" по проведению 18.07.2019 проверки расчетного прибора учета нарушающими требования постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; о признании незаконными действий АО "Тываэнерго" по составлению акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 000835. В качестве оснований для признания действий АО "Тываэнерго" незаконными и ущемляющими права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель сослался на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований пунктов 172-177 Основных положений N 442 АО "Тываэнерго" в течение 2019 неоднократно проводило проверку приборов учета на объекте предпринимателя, в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки;

- в нарушение пункта 177 Основных положений N 442 предприниматель не уведомлен о предполагаемой дате и времени проведения проверки в июле 2019 года;

- требование об оплате безучетного объема электроэнергии, не поставленной по факту потребителю, является неосновательным обогащением АО "Тываэнерго".

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2019 N 4-5338 Тывинское УФАС России отказало в возбуждении антимонопольного дела, поскольку в рассматриваемых действиях АО "Тываэнерго" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, между ИП Дандар М.В. и АО "Тываэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 1.9.02.37-17 на объекты предпринимателя предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе в точке поставки электрической энергии, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 1/8 "Универсам".

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право беспрепятственного доступа к средствам учета электроэнергии (мощности), расположенным в электроустановках заказчика, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, правил технической эксплуатации находящихся в собственности или ином законом основании заказчика средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, для проверки состояния средств учета электроэнергии (мощности) и снятия показаний (в том числе контрольных).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе X Основных положений N 442 предусмотрены два вида мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169 - 171 Основных положений N 442, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172 - 178 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, АО "Тываэнерго" проводило проверку расчетного прибора учета.

Исходя из пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, законодательно установлена периодичность проведения проверок не реже 1 раза в год, что допускает проведение проверок чаще.

С учетом изложенного, антимонопольный орган верно в оспариваемом решении признал выводы заявителя, о том, что сетевая организация может проводить проверку только 1 раз в год, основанными на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящих положений. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Как верно установлено антимонопольным органом, АО "Тываэнерго" в отношении объекта предпринимателя проведены 2 проверки расчетных приборов учета по объекту, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 1/8 за 2019 год.

На основании плана-графика проверок расчетных приборов учета АО "Тываэнерго" и согласованного с гарантирующим поставщиком АО "Тываэнергосбыт" проведена плановая проверка 26.02.2019, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета, по результатам которого обществом, установлено, что расчетный прибор учета признан соответствующим требованиям.

На основании распоряжения ПАО "МРСК Сибири" от 08.07.2019 N 401 "О повышении эффективности мероприятий по снижению потерь в сетях АО "Тываэнерго" проведена внеплановая проверка проверки расчетных приборов учета 18.07.2019, о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета от 18.07.2019 N 18/3/02-0713, кроме того при проверке прибора учета выявив нарушение в виде подключения дополнительной проводки помимо прибора учета, обществом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 000835.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как установлено антимонопольным органом, уведомление о предстоящей проверке от 12.07.2019 исх N 1.9/15.1/4501-исх доставлено нарочным ИП Дандар М.В. по месту осуществления деятельности и получено Санчат В. (сотрудником предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки).

Довод о том, что работник Салчак В., подписавший уведомление от 12.07.2019 не числиться в штате, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, как указано выше, уведомление получено Санчат В., а не Салчак В. Доказательств отсутствия в штате предпринимателя Санчат В. В материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела справка от 25.11.2019 N 41 о том, что работник В.Салчак в штате не состоял и в трудовых отношениях не числился, является односторонним доказательством, представленным непосредственно предпринимателем, в связи с чем не является безусловным доказательством, подтверждающим факт отсутствия каких-либо взаимоотношений (трудовых либо гражданско-правовых) между предпринимателем и лицом, получившим уведомление о проведении проверки.

Кроме того, уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо тогда, когда требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как следует из материалов дела (в том числе акта безучетного потребления), при проведении проверки 18.07.2019 и составлении акта безучетного потребления присутствовал уполномоченный представитель предпринимателя - Куулар В.Д.-Б., действующий на основании доверенности от 01.07.2019 N 1, который осуществил доступ к прибору учета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что АО "Тываэнерго" не допущено нарушения положений пункта 177 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В абзаце 4 пункта 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе". Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Согласно акту N 000835 от 18.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, при проверке прибора учета "Меркурий 230 АМ-03" в подвале здания установлен факт подключения дополнительной проводки до прибора учета проводом СИП - 2 (4х35). Факт безучетного потребления также подтверждается видео-файлами, представленными сетевой организацией, согласно которым усматривается подключение дополнительной проводки, при которой потребление электроэнергии по врезанному кабелю идет мимо электросчетчика. Факт подключения дополнительной проводки также не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, сетевой организацией представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Указание заявителя на то, что подключенный кабель предназначен для подключения дизель-генераторной установки, которое не влияет на определение объемов электроэнергии, полученной от АО "Тываэнерго", обоснованно не принято во внимание антимонопольным органом, поскольку представленные предпринимателем по запросу антимонопольного органа доказательства (фотографии) не подтверждают подключение именно дизель-генератора дополнительной проводкой выявленной сетевой организацией.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что в действиях АО "Тываэнерго" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Тываэнерго", предпринимателем при обращении в антимонопольный орган не приведено.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело N А58-2475/2019, дело N А69-138/2019), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что прибор, используемый для замера силы тока - тестор, не указан в акте N 000835 от 18.07.2019, что является грубым нарушением пункта 176 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, данное обстоятельство не указано в заявлении, поданном в антимонопольный орган. Суд, учитывая предмет спора, проверяет законность оспариваемого ненормативного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя и указанных в нем оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Во-вторых, пункт 176 Основных положений N 442 предусматривает требования к составлению акта проверки приборов учета (указания характеристики используемого при проведении проверки оборудования), а не к акту безучетного потребления электроэнергии. Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Следовательно, требования пункта 176 Основных положений N 442 в данном случае не применяются.

Обстоятельства, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, также не были указаны в заявлении, поступившим в антимонопольный орган, качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные обстоятельства должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, в рамках дела N А69-3208/2019 (по заявлению АО "Тываэнерго" к ИП Дандару М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1.9.02.37-17 от 01.02.2017 за июль 2019 года и договорной неустойки).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2020 года по делу N А69-3419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег