Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6301/20 по делу N А45-10828/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А45-10828/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6301/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" на решение от 02 июля 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10828/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армаз" (ОГРН 1025400523884 ИНН 5401138358 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ОГРН 1175476115429 ИНН 5403036513 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, Бетонная улица, дом 14, офис 110) о взыскании задолженности по договору поставки N 68/12/18 от 20.12.2018 в размере 59 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армаз" (далее по тексту - истец, ООО "Армаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибирский Мыловар") о взыскании задолженности по договору поставки N 68/12/18 от 20.12.2018 в размере 59 400 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июля 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армаз" взыскана задолженность по договору поставки N 68/12/18 от 20.12.2018 в размере 59 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 192,64 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.08.2020.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих поставку, а представленные копии документов содержат нечитаемые/неразборчивые оттиски; кроме того, в копии дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 г. к договору поставки N68/12/18 от 20.12.2018 усматривается, что оттиск печати "Покупателя" не соответствует оттиску печати ответчика по делу (не совпадают цифры номеров ОГРН и ИНН); аналогично в представленной копии договора поставки N68/12/18 от 20.12.2018 на первой странице проставлена печать с иным ИНН, на второй странице договора печать не читаемая. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Армаз" и ООО "Сибирский Мыловар" заключен договор поставки N 68/12/2018.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставлял ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Задолженность ООО "Сибирский Мыловар" перед ООО "Армаз" за поставленный товар, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 59 400 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 56 от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных и скрепленных печатью покупателя универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 59 400 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, истцом в подтверждение своих требований представлен договор поставки N 68/12/2018 от 20.12.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2019, по условиям которых ООО "Армаз" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Сибирский Мыловар" (покупатель) принять и оплатить соапсток, жирные кислоты (п.1.1 договора) согласно заявки.

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом правомерно установлено, что договор поставки N 68/12/2018 от 20.12.2018, с учетом универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 92 от 23.01.2019, N 118 от 28.01.2019, N 224 от 12.02.2019, N 865 от 30.04.2019, N 1174 от 05.06.2019, N 1355 от 02.07.2019, N 2082 от 27.09.2019, N 307 от 13.02.2019, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей организаций, транспортными накладными.

Доводы апеллянта о том, что представленные копии договора и дополнительного соглашения к нему содержат нечитаемые/неразборчивые оттиски печати, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Тогда как в материалы дела не представлены договор и дополнительное соглашение к нему с иным содержанием, противоречащим представленным в дело истцом доказательствам.

В связи с чем оснований усомниться в достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что помимо печати в договоре имеется подпись представителя покупателя, которая ответчиком под сомнение не ставится, при этом в тексте договора и дополнительного соглашения к нему имеется раздел с реквизитами покупателя, в том числе ИНН, проставив печать и подпись на котором, представитель покупателя идентифицировал и подтвердил данные сведения.

К тому же ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке и их одобрении дальнейшими действиями по исполнению.

При этом, даже если признать позицию ответчика о подписании договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом с проставлением несуществующей печати, в данном случае правоотношения сторон могут быть расценены судом как разовая сделка купли-продажи на основании представленных в дело универсальных передаточных документов, а, соответственно, подлежит оплате. При том, что наличие в универсальных передаточных документах реквизитов (дата и номер документа) позволяют суду прийти к выводу, что товар был получен ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N 68/12/18 от 20.12.2018 в размере 59 400 руб.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева