Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5162/20 по делу N А43-5983/2020

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-5983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-5983/2020, по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанности арбитражного управляющего по представлению отчета о своей деятельности в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляется оператором ЕФРСБ в силу пункта 2.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в связи с чем арбитражный управляющий не может внести те сведения, которые не предусмотрены оператором ЕФРСБ на момент формирования сообщения.

Заявитель считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу N А43-42358/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначена Прасол Светлана Борисовна.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Митра" на действия (бездействия) арбитражного управляющего были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки Управление, выявив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 10025220.

Предметом заявления Управления является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В формах перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности отчет должен содержать раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего от 28.09.2018 не указаны сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" для обеспечения деятельности временного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение положений Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом N 195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены установленные требования к составлению отчетов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением от 27.01.2020 в рамках дела N А43-42358/2017 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" на оказание почтовых услуг, поскольку Прасол С.Б. одновременно является временным управляющим Общества, а также учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 27.01.2020 в рамках дела N А43-42358/2017 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Между тем, арбитражный управляющий в нарушение указанной нормы в сообщении от 10.07.2019 N 3948365 о результатах собрания кредиторов должника, включенном в ЕФРСБ, не указал сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим нарушении положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о невозможности внесения сведений, которые не предусмотрены оператором ЕФРСБ на момент формирования сообщения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию. Доказательств невозможности внесения сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего при размещении сообщения N 3948365 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и упомянутым обоснованиям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного Прасол С.Б. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Незначительность нарушений и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении меры наказания, в связи с чем назначено предупреждение, а не штраф.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-5983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис