Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-11834/20 по делу N А65-9476/2020

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А65-9476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-9476/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка", Московская область, г. Сергиев Посад, (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, пени за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Погорелов Г.В. (доверенность от 27.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 1 206 817 рублей 58 коп., в том числе: неустойки за нарушение сроков поставки в размере 666 817 рублей 58 коп., пени за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора в размере 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" за просрочку поставки более чем в 6,6 раза превышает ответственность АО "Транснефть-Прикамье" за просрочку оплаты.

Податель жалобы считает, что правам и законным интересам истца не был причинён ущерб.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору, поставив истцу товар, обусловленный спецификацией N 00005478-ТПР-ТПК-2018 к договору и обязанность ответчика предоставлять гарантию обеспечения обязательства была исчерпана.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоразмерности требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств и о не применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 0001-203-К-12-00318-2019/ТПК-01-04-01.5/18 от 30.07.2018 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю оборудования, материалов, запасных частей, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В спецификации N 00005478-ТПР-ТПК-2018 от 30.07.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цену за единицу продукции, срок поставки и иные условия. Так, согласно данной спецификации срок поставки продукции установлен- 30.08.2019.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, как полагает покупатель, продукция, подлежащая поставке 30.08.2019, должна быть поставлена не позднее 02.09.2019.

Однако, фактически продукция поставлена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки в редакции указанной спецификации. Просрочка поставки продукции составила по разным позициям 14, 17, 18, 28, 59, 66, 77 и 107 дней, что подтверждается товарными накладными, в том числе:

1) по коду позиции 000101200547922:

- 2 шт. - 18 дней (товарная накладная от 24.09.19 N КТ-00000100),

- 2 шт. - 28 дней (товарная накладная от 30.09.19 N КТ-00000105),

- 2 шт. - 107 дней (товарная накладная от 18.12.19 N КТ-00000122);

2) по коду позиции 000101200547923:

- 1 шт. - 66 дней (товарная накладная от 07.11.19 N КТ-00000114);

3) по коду позиции 000101200547924:

- 2 шт. - 14 дней (товарная накладная от 16.09.19 N КТ-00000097), -1 шт. - 17 дней (товарная накладная от 30.09.19 N КТ-00000103),

- 1 шт. - 59 дней (товарная накладная от 31.10.19 N КТ-00000115);

4) по коду позиции 000101200547925:

- 1 шт. - 77 дней (товарная накладная от 18.11.19 N КТ-00000118).

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 27.09.2019 N ТПК-01-01-01-11/39417 с требованием незамедлительно произвести поставку продукции и перечислить неустойку, рассчитанной по состоянию на 12.09.2019, в размере 451 539,30 рублей.

Поскольку претензия не удовлетворена поставщиком, и по состоянию на 15.10.2019 часть продукции по-прежнему не была поставлена, покупатель направил в адрес поставщика возражение от 05.11.2019 N ТПК-01-01-01-11/45509, в котором потребовал незамедлительно произвести допоставку продукции и перечислить неустойку, рассчитанную в размере 2 468 089,73 рублей.

По состоянию на 14.11.2019 претензионные требования не удовлетворены, часть продукции не поставлена, в связи с чем покупатель направил в адрес поставщика дополнение к претензии от 18.11.2019 N ТПК-01-01-01-11/47291, в которой потребовал произвести допоставку продукции и перечислить неустойку, рассчитанную в размере 3 238 876,63 рублей.

Поскольку неустойка не была оплачена, покупателем 25.11.2019 направлено в Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) требование N ТПК-01-01-01-11/48538 об удержании неустойки в размере 3 238 876,63 руб. по банковской гарантии от 08.11.2018 N 27958-Г, которое банком удовлетворено 03.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 1.

По факту поставки продукции по позициям 000101200547922 в количестве 2 шт. и 000101200547925 в количестве 1 шт. истцом выполнен уточненный расчет неустойки на общую сумму 3 905 694, 21 руб. (дополнение от 22.01.2020 N ТПК-01-01-01-11/2134).

Учитывая получение по банковской гарантии денежных средств в размере 3 238 876,63 руб., оставшаяся неуплаченной покупателем сумма неустойки составила 666 817,58 рублей.

Также в нарушение условий договора поставщиком не представлены новые или дополнительные банковские гарантии, поскольку за 30 дней до окончания срока действия банковской гарантии поставщиком не исполнены в полном объеме обязательства по поставке продукции. Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по предоставлению новой либо дополнительной банковской гарантии покупателем в соответствии с п. 14.13 договора поставки по состоянию на 26.12.2019 покупателем начислена неустойка в размере 540 000,00 рублей.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.12.2019 N ТПК-01-01-01-11/54058 о представлении дополнительной банковской гарантии и об уплате неустойки в размере 540 000,00 руб.; данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензии покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в (далее - ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спецификацией от 30.07.2018 N 00005478-ТПР-ТПК-2018 - 30.08.2019 к договору поставки сторонами согласовано существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки.

Факт передачи ответчиком истцу продукции по договору поставки с нарушением установленного срока подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными (л.д.40-43). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расчет суммы неустойки (л.д.54), согласно которому неустойка составляет 666 817,58 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за непредоставление ответчиком в установленный договором срок оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора.

В пунктах 13.1.1 п. 13.1 договора, сторонами согласовано, что поставщик после заключения договора передает заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии при начале срока поставки продукции в период свыше 90 календарных дней с даты заключения договора - в течение 45 календарных дней с даты получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия банковской гарантии, предоставленной в соответствии с п. 13.1 договора, обязательства по спецификации поставщиком не исполнены (в полном объеме), поставщик предоставляет покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации на сумму 17 % об общей стоимости поставляемой по ней продукции с учетом налога на добавленную стоимость со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии исполнения обязательств по спецификации.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока предоставления банковской гарантии.

Срок поставки по спецификации от 30.07.2018 N 00005478-ТПР-ТПК-2018 установлен сторонами договора - 30.08.2019.

Срок действия банковской гарантии исполнения условий договора от 08.11.2018 N 27958-Г установлен по 28.11.2019 включительно, следовательно, дополнительная банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 29.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, поставщик должен был предоставить покупателю обеспечение исполнения условий договора в срок до 28.11.2019.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена договором, факт непредоставления новой (дополнительной) банковской гарантии судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств отсутствия вины ответчика по просрочке представления дополнительной банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14.13 договора поставки в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, установленных п.п. 13.1.1, 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 000,00 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000,00 руб.

В соответствии с расчетом истца размер пени с учетом п. 14.13 составляет 540 000,00 рублей. Данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, считая, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу, просил суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до суммы 237 496 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент нарушения, ссылаясь на имеющуюся судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций. Кроме того, ответчик указывал, что ответственность поставщика по пункту 14.1. договора за просрочку поставки (0,1% от стоимости непоставленного товара) несоразмерна минимальной ответственности покупателя за просрочку оплаты по пункту 14.7 договора (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ), такое соотношение ответственности сторон грубо нарушает баланс интересов сторон договора поставки и не соответствует имеющейся практике применения нормы права о свободе договора. Поставщик считает себя слабой стороной данного договора, так как он вступает в отношения с системой предприятий ОАО "АК "Транснефть", являющейся монополистом в области закупки продукции для нефтетранспортной системы, а также, согласно обязательной к подписанию форме N 4 конкурсной документации, поставщик обязуется в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора.

Судом первой инстанции данные доводы отклонены с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в случае снижения ее до рассчитанной ответчиком суммы.

Приведенные ответчиком результаты исследования ставок краткосрочных кредитов за период просрочки исполнения обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика об отсутствии сбалансированности мер ответственности для сторон договора судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку разноплановый характер обязательств сторон не предполагает по умолчанию равный характер ответственности за неисполнение данных обязательств. К тому же, неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Кроме того, договор, обязательства по которому были нарушены ответчиком, заключен по результатам конкурсных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно существующей правоприменительной практике заключение договора на торгах исключает возможность уменьшения договорной ответственности по нему, поскольку это может нарушить права и законные интересы других участников конкурса, которые намереваясь соблюдать условия договора, не смогли сделать более выгодное предложение.

Подписание договора по итогам конкурса свидетельствует о том, что поставщик, принимая участие в конкурсе, был осведомлен об условиях подлежащих заключению договоров, в том числе сроке поставки продукции, то есть действовал осмысленно и добровольно. В случае несогласия с предложенными условиями договора у ответчика имелась возможность не принимать участие в конкурсе, не заключать указанный договор. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора не имеется. Подписание договора на предложенных условиях следует расценивать как добровольное согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается его материалами немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по поставке продукции и по представлению в связи с этим дополнительной банковской гарантии, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик, оспаривая сумму пени за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора, указывает также, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер пени по условиям договора поставки должен составить 91 192,99 рублей.

Судом первой инстанции данный довод и представленный контррасчет пени правомерно отклонен как противоречащий условиям договора поставки, а именно, его пункту 14.13.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительность пропуска срока поставки продукции по договору поставки, а также непредставление вовсе дополнительной банковской гарантии, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и возможности получения истцом кредитных средств в банках под указанные ответчиком средневзвешенные процентные ставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки и пени, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 666 817,58 руб. и пени за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора в размере 540 000 рублей согласно статье 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-9476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина