Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2582/20 по делу N А15-768/2020

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А15-768/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН 1045609357310) на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-768/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 25.11.2019 по делу N 10801000-1767/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления таможни и, как следствие, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывает, что незаконные действия таможенного органа и невозможность защитить свои права ввиду отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование, нарушает права и интересы общества.

Дагестанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни 03.06.2019 предъявлены два железнодорожных вагона N 53084463 и 53714128 по накладным N 27275932 и 27275963 с товаром "Порошок абразивный, представленный в виде смеси оксидов никель, кобальта _" код ТН ВЭД ЕАЭС 2621900000 (ДТ N 10418010/270519/0131213), направленным в адрес получателя товаров ООО "Промышленное предприятие". В представленных железнодорожных накладных N 27275932 и 27275963 указано наименованием товара "шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп) прочие" с кодом ГНГ 2621900000. При помещении товара под таможенную процедуру экспорта, а также при подаче сообщения об убытии товара с таможенной территории ЕАЭС разрешительный документ (лицензия или письмо) ни перевозчиком, ни декларантом не представлен.

В целях идентификации товара таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов и назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенной экспертизы от 02.07.2019 N 12405020/0022315 проба товара, представленная на исследование, является гранулированным шлаком. В связи с изложенным таможня пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 108 ТК ЕАЭС декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего контроля рынка и определением от 12.07.2019 возбудила в отношении ООО "Промресурсэкология" дело об административном правонарушении N 10801000-1767/2019 по статье 16.3 КоАП РФ.

По данному факту таможня в отношении ООО "Промресурсэкология" составила протокол от 12.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10801000-1767/2019 постановлением от 25.11.2019 Дагестанская таможня признала ООО "Промресурсэкология" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С постановлением таможни о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления от 25.11.2019 направлена обществу по почте 29.10.2019 с сопроводительным письмом от 27.11.2019 N 38-17/19437 и получено им 06.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Десятидневный срок обжалования постановления, в который не включаются не рабочие дни, истек 20.12.2019.

Заявление (жалоба) об отмене постановления подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.02.2020, то есть с пропуском срока обращения в суд.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду следующих обстоятельств: болезнь юрисконсульта Наследовой М.В. в период с 11.12.2019 по 19.12.2019; направление 30.12.2019 в Северо-Кавказскую оперативную таможню адресованных в суд жалобы и заявления о восстановлении срока были для последующей пересылки в суд; анализ и изучение очень большого объема документов о трансграничном перемещении отходов, о признаках и различиях отходов от продукции и по другим вопросам, связанным с классификацией продукции, отходов; параллельно с административным расследование ООО "Промресурсэкология" ведет работу по вопросу о необходимости лицензирования деятельности, а также подготовки документов для обращения в Росприроднадзор, Минпромторг, ФТС России.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Временная нетрудоспособность юрисконсульта в период с 11 по 19 декабря 2019 года, не препятствовала обществу подготовить и направить в суд заявление об оспаривании постановления за подписью руководителя либо привлечь другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. К тому же заявление в арбитражный суд подано по истечению более двух месяцев с момента возвращения юрисконсульта к работе.

Кроме того в постановлении таможни от 25.11.2019 подробно разъяснен порядок его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в арбитражный суд. Неправильное истолкование порядка обжалования постановления и ошибочное направление адресованной суду жалобы в Северо-Кавказскую оперативную таможню являются недостатками в организации работы заявителя, риск наступления неблагоприятных последствий которой несет он сам.

В абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абз. 4 п. 14 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что несвоевременное поступление жалобы в суд было вызвано бездействием оперативной таможни, не направившей в установленном законом порядке жалобу по подведомственности в суд.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Приказом ФТС России от 30.08.2019г.N 1375 утверждено Положение о Северо-Кавказской оперативной таможне. Данным Положением не предусмотрена возможность передачи из оперативной таможни в суд, по подведомственности, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Дагестанской таможней.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов