г. Хабаровск |
|
05 октября 2020 г. |
А73-354/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича: Ерофеев Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 01.09.2020.
от Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И. представитель по доверенности N 7/10420 от 04.09.2020;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Лумпов Вадим Васильевич, представитель по доверенности от 18.09.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича
на решение от 13.07.2020
по делу N А73-354/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (ОГРНИП 316784700269116, ИНН 471404178117)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)
о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ г.Хабаровск
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Осипов А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.08.2019 N 23.1- 4812 об отказе от исполнения договора N 111 от 16.05.2019.
Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее третье лицо, Учреждение).
Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Осипов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом не рассмотрены доводы относительно того, что поставленный товар являлся новым, неповрежденным, что подтверждается заявкой на забор груза от 19.07.2019. В соответствии с этой заявкой товар приобретен за границей, оплачен и официально ввезен в Россию. Подтверждением факта приобретения товара за границей является также заявка на перевод денежных средств от 27.05.2019, сведения о валютной операции. Указал, что суд не дал оценке ненадлежащим действиям заказчика по приемке товара. Так, заказчик, не создал приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из пяти человек, не привлек экспертную организацию.
Определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.09.2020.
От УФАС по Хабаровскому краю представлен в дело отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражал против ее доводов.
В судебном заседании представитель ИП Осипова А.С. поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица заявили возражения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между 16.05.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" (заказчик) и ИП Осиповым Александром Сергеевичем (поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор N 11 на поставку медицинских изделий - камеры для размораживания и подогрева биоматериалов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - договор).
Номенклатура оборудования, и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к договору), технические показатели - техническими требованиями (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2. договора).
Цена договора составляет 931 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. договора).
Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора в течение 60 дней с момента подписания договора (заказчик вправе предусмотреть этапы поставки оборудования) (пункт 5.1. договора).
Приемка оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к договору) (пункт 6.1. договора).
По окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение N 4 к договору) (пункт 7.7. договора).
В соответствии с пунктом 12.4. договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
В соответствии с приложением N 1 и 2 предметом поставки являлась - Камера для размораживания и подогрева биоматериалов, модель SAHARA III, производитель Transmed Medizintechnik Германия.
15.07.2019 ИП Осипов А.С., проживающий в г.Санкт-Петербурге, выдал доверенность на представление его интересов по всем вопросам ведения предпринимательской деятельности, сдачи отчетности, оформления, в направления, подачи документов, уплаты сборов и обязательных платежей, ознакомления с документами и т.д. Дунаеву С.. сроком на один месяц.
30.07.2019 при приемке поставленного предпринимателем товара по договору, было установлено, что оборудование прибыло к заказчику в открытой коробке (нарушение целостности упаковки); оборудование не имеет паспорта (инструкции пользователя) и гарантийного талона на русском языке; аппарат не снабжен русско-язычной инструкцией на внутренней стороне крышки; комплект документов, предоставленный поставщиком, не содержит: гарантии производителя; подтверждения полномочий поставщика производителем, подтверждающее право поставщика давать свою гарантию на оборудование и осуществлять гарантийный и послегарантийный сервис; на аппарате отсутствует дублирующий шильдик с указанием серийного номера и техническими данными, а так же информацией производителя; обнаружены следы подтеков и коррозии на нижней крышке аппарата, о чем стороны, в том числе представитель поставщика, составили акт осмотра и подписали его.
Актом передачи оборудования от 01.08.2019, подписанного сторонами, аппарат для размораживания и подогрева плазмы и биоматериалов SAHARA III с/н 991254512 производства ТРАНСМЕД 5 А73-354/2020 Медицинтехник Гмб&Ко.КГ (Сарштед Групп) возвращен поставщику в связи с несоответствием условиям договора N 111 от 16.05.2019.
Информационным письмом от 08.07.2019 N 05-07/19 АО Сарштедт & Ко.КГ (официальный дилер) сообщало о возможном появлении на территории РФ контрафактных медицинских изделий под маркой SAHARA, в том числе в письме было указанно на обязательное наличие русскоязычной инструкции на внутренней поверхности крышки прибора. В случае её отсутствия оборудование не является оригинальным.
13.08.2019 исх. N 29.0-4498 заказчик направил в адрес истца претензию с предложением в кратчайшие сроки принять меры по замене товара. В противном случае, заказчиком будет инициировано расторжение договора в одностороннем порядке.
22.08.2019 в адрес заказчика на запрос от 13.08.2019 исх. N 29.0-4499 поступил ответ компании-производителя, в котором сообщено о том, что аппарат SAHARA III с/н 991254512 был продан отделением компании в странах Бенилюкса частной компании и для экспорта в Россию не предназначался; полный комплект документов для аппарата SAHARA III, поставляемых в Россию, должен содержать гарантийный талон и другие документы на русском языке, относительно документов, подтверждающих полномочия лица на ремонт и обслуживание аппаратов, имеются признаки подлога.
28.09.2019 исх. N 23.1-4812 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта. В соответствии с частью 9 данной правовой нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Соответствующее право ответчику предоставлено в пунктах 12.4, 12.6 контракта.
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют, что в адрес поставщика покупателем первоначально направлялось требование о замене товара, которое не было исполнено поставщиком, а впоследствии направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи поставкой товара ненадлежащего качества.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках исполнения условий заключенного сторонами контракта подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.07.2019, актом передачи оборудования, экспертным заключением, информационными письмами компании-изготовителя оборудования.
При этом, представленные ИП Осиповым А.С. заявка на забор груза от 19.07.2019, заявка на перевод денежных средств от 27.05.2019, сведения о валютной операции не свидетельствуют о надлежащем качестве товара
По условиям контракта поставленное оборудование должно иметь сертификат соответствия ГОСТ или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантия производителя оборудования. Вместе с тем, оборудование прибыло к заказчику в открытой коробке (нарушение целостности упаковки); оборудование не имеет паспорта (инструкции пользователя) и гарантийного талона на русском языке; аппарат не снабжен русско-язычной инструкцией на внутренней стороне крышки; комплект документов, предоставленный поставщиком, не содержит: гарантии производителя; подтверждения полномочий поставщика производителем, подтверждающее право поставщика давать свою гарантию на оборудование и осуществлять гарантийный и послегарантийный сервис; на аппарате отсутствует дублирующий шильдик с указанием серийного номера и техническими данными, а так же информацией производителя; обнаружены следы подтеков и коррозии на нижней крышке аппарата, что стороны зафиксировали в акте осмотра.
Таким образом, учитывая, что поставщиком не были представлены все необходимые документы, предусмотренные условиями государственного контракта, коллегия судей апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам, что поставленный товар не соответствовали согласованным сторонами условиям контрактов; допущенное истцом нарушение лишило ответчика в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контрактов, вправе был рассчитывать при его заключении. Следовательно, в данном случае поставка товара, не соответствующая условиям контрактов свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.
Ссылка заявителя на меньший, чем предусмотрено контрактом, состав комиссии при приемке товара, при наличии в деле иных первичных документов, в том числе писем компании-изготовителя оборудования, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, не является основанием полагать незаконным односторонний отказ от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что контракт на поставку медицинского оборудования был заключен между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" (заказчик) и ИП Осиповым Александром Сергеевичем (поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отказ от исполнения контракта, который оспаривает в настоящем деле ИП Осипов А.С., заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии".
Вместе с тем, ответчиком в деле указано УФАС по Хабаровскому краю.
Определением суда от 30.03.2020 истцу предлагалось уточнить свои исковые требования и обосновать требование к ответчику.
Из системного толкования положений статей 41, 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение второго ответчика возможно только при наличии волеизъявления истца, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическое молчание истца не порождает обязанности арбитражного суда по совершению указанного процессуального действия. Истец должен прямо выразить свою волю на привлечение либо отказ в привлечении указанного субъекта.
В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 не имеется.
Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу А73-354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Ж.А. Усенко |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-354/2020
Истец: ИП Осипов Александр Сергеевич
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
Третье лицо: ИП Осипов Александр Сергеевич, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ г.Хабаровск