Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4078/20 по делу N А33-12820/2020

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-12820/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод такелажных изделий" (ИНН 2462044341, ОГРН 1152468047280)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2020 года по делу N А33-12820/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодрайв" (далее - истец, общество "Технодрайв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод такелажных изделий" (далее - ответчик, общество "Завод такелажных изделий") о взыскании задолженности по счет -договору N К00001101 от 06.05.2019 в размере 30 828 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 руб. 91 коп. по состоянию на 30.03.2020 с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично. С общества "Завод такелажных изделий" в пользу общества "Технодрайв" взыскано 32 525 руб. 34 коп., в том числе: 30 828 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар на основании счет-договора от 06.05.2019 N К00001101, 1 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 23.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 30 828 руб. 25 коп., начиная с 24.07.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 1 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В полном объеме решение суда изготовлено 24.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Завод такелажных изделий" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права указал, что не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 05.09.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Технодрайв" (поставщик) и обществом "Завод такелажных изделий" (покупатель) был заключен счет-договор от 06.05.2019 N К00001101.

В договоре были согласованы наименование, количество, ассортимент товара и его цена.

В пункте 1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляется оплату товара двумя платежами - 50% в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, и оставшуюся часть - в течение 10 рабочих дней после принятия товара.

Истец в рамках заключенного договора исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, в подтверждение чего представлены счет-фактуры N К00002095 от 30.07.2019 на сумму 4 539 руб., N 00001848 от 05.07.2020 на сумму 60 278,90 руб.

Товар передавался ответчику путем доставки с привлечением транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", в подтверждение чего представлены накладные N 19-00871053392 (товар принят 13.08.2019 представителем Золотухиным И.А., действовавшим на основании доверенности от 08.01.2019 N 1), N 19-00871046297 (товар принят 16.07.2019 представителем Салиевым А.К., действовавшим на основании доверенности от 10.07.2019 N 266).

Согласно платежному поручению N 578 от 14.05.2019 ответчик произвел предоплату товара на сумму 33 989,65 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком исполнено ответчик несвоевременно и не в полном объеме, общество "Технодрайв" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, признал требование истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными. Вместе с тем, проверив расчет неустойки представленной истцом, признал его арифметически неверным, ввиду неправильного определения периода и общего количества дней просрочки, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 697 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 06.05.2019 N К00001101 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, транспортными накладными, доверенностями на представителей ответчика, уполномоченных на получение товара, а также ответом общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на запрос суда об отправлении груза по накладным N 19-00871053392, N 19-00871046297.

Представленные доказательства позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах и накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам и накладным на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 828 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или догов

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 228 руб. 91 коп. При этом истец также просил в последующем взыскивать проценты с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки. С учетом согласованного сторонами момента, с которого у ответчика возникает срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично.

Произведенное судом толкование спорного условия договора соответствует условиям договора с учетом того, что такие условия являются согласованными. Выводы суда относительно определения момента исполнения обязательства по поставки, а также порядка расчета временного периода для оплаты соответствуют буквальному толкованию фраз и выражений, использованных сторонами при согласовании условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том срок исполнения обязательства по оплате товара должен быть определен с момента принятия последней партии товара ответчиком 13.08.2019 по накладной N 19-00871053392. С учетом условий договора 10-дневный срок для оплаты товара (рабочих дней) истек 27.08.2019, соответственно проценты могут быть начислены с 28.08.2019.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку истец требовал взимания процентов по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 27.03.2020, тогда как решение по делу принято позднее - 23.07.2020, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Таким образом, за период с 28.08.2019 по 23.07.2020 размер процентов составляет 1 697,09 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере, а с 24.07.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взиманию проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (30 828,25 руб.).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом, также подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Во исполнение указанного положения истцом направлена досудебная претензия от 16.01.2020 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Согласно информации с сайта Почты России в разделе "отслеживание", почтовая корреспонденция с трек-номером N 34400242127331 вручена адресату 29.01.2020.

Следовательно, истец добросовестно исполнил обязанность, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направило претензию по надлежащему адресу, указанному в договоре почтовому адресу (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 16, оф. 103).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением N 66000049031337, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило уведомление о вручении указанного заказного письма адресату 09.06.2020 (л. д. 3).

На основании изложенного, учитывая положение части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не исполнившая свою процессуальную обязанность, в том числе по доказыванию именно в суде первой инстанции своих доводов и возражений несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 03.04.2020 N 1918 об оплате в общей сумме 30828 руб. копеек 25 коп. по договору от 06.05.2019 N К00001101 подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, следовательно, произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, по изложенным выше основаниям дополнительные доказательства в подтверждение частичной оплаты не приняты судом апелляционной инстанции.

Между тем, на стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А74-5057/2020 (резолютивная часть решения от 23 июля 2020 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров