Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-12082/20 по делу N А65-5232/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

дело N А65-5232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу NА65-5232/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 1" (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСервисСтрой" (ОГРН 1121215007462, ИНН 1215167410) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания МастерСервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 440 581,49 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 70 от 01.12.2016.

Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МастерСервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 1" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и 11 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, стороны предусмотрели размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 70 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.12.2016 согласно которому истец (заказчик), поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 4) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц.

Сроки выполнения работ сторонами определены с 01.12.2016 по 26.12.2016 (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 9.3 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Подрядчик обязан по окончанию выполнения всех работ на объекте в течение 3 календарных дней после фактического окончания работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 6.4, 9.4).

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ему неустойку на основании пункта 11.2 договора в размере 440 581,49 руб. за период с 27.12.2016 по 05.06.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их на переоценку, оснований для которой не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-5232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов