Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8509/20 по делу N А70-7135/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А70-7135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8509/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7135/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (ОГРН 1157232027358, ИНН 7224067830) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1147232017921, ИНН 7202260244) о взыскании 9 547 173 руб. 05 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" о взыскании 450 758 руб. 90 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ООО "С-Проект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15") о взыскании 8 372 052 руб. 56 коп. долга, 765 623 руб. 84 коп. неустойки про договорам подряда N N 1/17, 2/17 от 10.10.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СМУ-15" предъявило ООО "С-Проект" встречный иск о взыскании 450 758 руб. 90 коп. неотработанного аванса.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7135/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ-15" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение условий договоров работы ООО "С-Проект" не были выполнены и в настоящее время не выполняются, в связи с чем во избежание срыва графика производства работ генподрядчику ООО "СМУ-15" пришлось фактически собственными силами закончить выполнение работ на объектах, отказаться от исполнения договоров и потребовать возвращения аванса; факт завершения ООО "СМУ-15" работ по договорам собственными силами и несения соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, исполнительной съемки, протоколов испытаний, акты, накладные; журналы входного учета ООО "С-Проект" не представлены, как не представлены и иные документы, подтверждающие закупку материалов подрядчиком. По мнению апеллянта, предъявленная ООО "С-Проект" к взысканию неустойка является чрезмерной, в 8 раз превышает процентную ставку рефинансирования, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ООО "С-Проект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "С-Проект" (подрядчик) и ООО "СМУ-15" (генподрядчик) заключены договоры подряда N N 1/17, 2/17 от 10.08.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу наружных тепловых сетей и водопровода на объектах, в соответствии с условиями договоров, утвержденной проектной документацией и сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные графиками производства работ, освоения денежных (приложения NN 2 к договорам), а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договорами цену. Работы по договору N 1/17 выполняются в срок с 10.08.2017 по 15.10.2017, по договору N 2/17 - в срок с 10.10.2017 по 15.02.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, по договору N 1/17 составляет 9 428 162 руб. 24 коп., по договору N 2/17 - 4 203 351 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 3.2 договоров генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течении 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчику уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от неоплаченной стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за каждый день календарной просрочки (пункт 11.3.1 договоров).

В подтверждение исполнения своих обязательство по договору N 1/17 ООО "С-Проект" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 от 27.10.2017, 3 от 13.06.2018 на общую сумму 9 091 848 руб. 08 коп., по договору N 2/17 - акт по форме КС-2 N 1 от 13.06.2018 на сумму 4 203 351 руб. 16 коп.

Как указывает ООО "С-Проект", генподрядчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СМУ-15" образовалась задолженность в размере 8 732 052 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "С-Проект" направило в адрес ООО "СМУ-15" претензии N N 27, 28 от 11.03.2019 с требованием оплатить долг по договорам, а также проценты, начисленные на сумму долга.

Поскольку требования подрядчика оставлены генподрядчиком без исполнения, ООО "С-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СМУ-15" ссылается на то обстоятельство, что подрядчиков в установленные договорам сроки работы на объектах не выполнены, в связи с чем генподрядчик был вынужден фактически собственными силами закончить выполнение работ на объектах.

30.04.2019 ООО "СМУ-15" направило в адрес ООО "С-Проект" уведомления об отказе от договоров на основании части 2 статьи 715 ГК РФ с требованиями возвратить неотработанный аванс.

В связи с неисполнением подрядчиком требований генподрядчика ООО "СМУ-15" предъявило ООО "С-Проект" встречный иск.

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СМУ-15" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 3 от 13.06.2018, подписаны ООО "С-Проект" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что письмом N 18 от 14.06.2018 ООО "С-Проект" направило в адрес ООО "СМУ-15" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры и исполнительную документацию по договорам подряда NN 1/17 от 10.08.2017, 2/17 от 10.10.2017.

Письмом N 24 от 21.01.2019 подрядчик повторно направил генподрядчику акт по форме КС-2 по договору подряда N 1/17 от 10.10.2017.

Поскольку замечаний к выполненным работам, представленной документации и ответа на указанные письма от ООО "СМУ-15" не поступило, ООО "С-Проект" известил генподрядчика о подписании им актов о приемке выполненных работ по договору подряда N 1/17 в одностороннем порядке (письмо N 25 от 12.02.2019).

Таким образом, ООО "СМУ-15" не приняло достаточных мер к приемке выполненных ООО "С-Проект" работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ООО "С-Проект" до момента обращения последнего в суд с настоящим иском не направило.

Кроме того, в письме N 34 от 26.02.2019 ООО "СМУ-15" подтвердило факт выполнения подрядчиком работ по договору N 2/17.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о противоречивом поведении ООО "СМУ-15", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ему права на судебную защиту.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "С-Проект" работ и сданных генподрядчику по указанным односторонним актам, ООО "СМУ-15" также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "СМУ-15" от подписания актов по форме КС-2 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком работ по спорным договорам на заявленную ООО "С-Проект" сумму.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, суд первой инстанции правомерно определением от 06.09.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО "РЦСИ "Артель"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить, кем именно - ООО "СМУ-15" или ООО "С-Проект", в каком объеме и на какую сумму выполнены работы по договору подряда N 1/17, указанные в акте N 3 по форме КС-2 от 13.06.2018 на сумму 4 702 222 руб. 12 коп. 2. Определить, кем именно - ООО "СМУ-15" или ООО "С-Проект", в каком объеме и на какую сумму выполнены работы по договору подряда N 2/17, указанные в акте N 1 по форме КС-2 от 13.06.2018 на сумму 4 203 351 руб. 16 коп.

ООО "РЦСИ "Артель" в материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу о невозможности проведения строительно-технической экспертизы и дачи заключения с ответами по поставленным вопросам, указанным в определении суда от 06.09.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО "С-Проект" работ по договорам на общую сумму 8 372 052 руб. 56 коп. и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии у генподрядчика права на односторонний отказ от исполнения договоров на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод апеллянта о выполнении генподрядчиком работ на объектах собственными силами не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий документального подтверждения в материалах дела, а также противоречащий представленным ООО "С-Проект" доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "СМУ-15" выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "С-Проект" о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3.1 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчику уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от неоплаченной стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за каждый день календарной просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "СМУ-15" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойку по пунктам 11.3.1 договоров.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-15" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка является чрезмерной и в 8 раз превышает процентную ставку рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "СМУ-15" не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "СМУ-15" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 24.04.2019 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ООО "СМУ-15" копии указанного определения 26.04.2019 (уведомление о вручении, том 1 л.д. 2 на обороте), у ООО "СМУ-15" имелось достаточное количество времени (более двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной ООО "С-Проект" к взысканию неустойки. Следовательно, на ООО "СМУ-15" возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "СМУ-15" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "С-Проект", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства оставления встречных исковых требований без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина