Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8558/20 по делу N А46-10872/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-10872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8558/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-10872/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, 108811, г. Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовлад. 6, стр. 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганова Ивана Сергеевича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Куликов Сергей Васильевич по доверенности N Д-55922/20/1 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 N 17/20/55000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ваганов Иван Сергеевич (далее - Ваганов И.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-10872/2020 заявление удовлетворено. Суд привлёк НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2 раздела 16 договора займа от 01.09.2014 N 1682197, указывает, что требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) соблюдены. При этом апеллянт полагает, что договор от 01.09.2014 N 1682197 считается незаключенным, обработка персональных данных прекращена, в связи с чем последующие сделки - договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК "МаниМен" и ПС Люкс С.а р.л, договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 N 1, заключенный между ПС Люкс С.а р.л и НАО "ПКБ", договор об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011, заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "Национальная служба взыскания" в части передачи сведений о задолженности Ваганова И.С., договор об оказании услуг от 01.11.2019 N 9, заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "Вербоконнект" в части передачи сведений о задолженности Ваганова И.С., также являются ничтожными.

Податель жалобы считает недоказанным административным органом событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку НАО "ПКБ" не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Вагановым И.С., общество фактически не приступило к исполнению договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011 в части взыскания задолженности Ваганова И.С.

Как полагает апеллянт, при вынесении протокола об административном правонарушении УФССП России по Омской области не установило всех фактических обстоятельств дела и сделало ошибочный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, общество, ссылаясь на обстоятельство, смягчающее административную ответственность (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание.

Также НАО "ПКБ" настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушения прав Ваганова И.С.

В письменном отзыве УФССП России по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО "ПКБ", Ваганов И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина Ваганова И.С. вх. N 15514/20/55000 о нарушении НАО "ПКБ" положений Закона N 230-ФЗ, выразившегося в неуведомлении кредитором о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании указанного обращения должностным лицом УФССП России по Омской области 17.03.2020 в отношении НАО "ПКБ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Вагановым И.С. 01.09.2014 был заключён договор займа N 1682197; право требования возврата задолженности, принадлежащее ООО МФК "Мани Мен", передано 28.06.2019 по договору уступки права требования N 2 НАО "ПКБ".

С 01.09.2019 НАО "ПКБ" привлекло общество с ограниченной ответственностью "Национальная службы взыскания" (далее - ООО "НСВ") для осуществления взыскания просроченной задолженности Ваганова И.С. на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011, заключённому между НАО "ПКБ" и ООО "НСВ". 31.10.2019 сведения о задолженности Ваганова И.С. были отозваны НАО "ПКБ" из работы ООО "НСВ".

С 01.11.2019 НАО "ПКБ" привлекло ООО "Вербоконнект" для осуществления взыскания просроченной задолженности Ваганова И.С. на основании договора об оказании услуг от 01.11.2019 N 9, заключённому между НАО "ПКБ" и ООО "Вербоконнект".

Однако согласно представленному ответу НАО "ПКБ" от 20.03.2020 N 2266 уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направляются общим реестром, предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным. Уведомления о привлечении ООО "НСВ" и ООО "Вербоконнект" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ваганова И.С., посредством заказной почты не направлялись, под роспись Ваганову И.С. не вручались.

Установив в действиях НАО "ПКБ" нарушения требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, 16.06.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО "ПКБ" был составлен протокол N 71/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

22.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченным является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае НАО "ПКБ", как кредитор на основании договора уступки прав требования, осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником Вагановым И.С., в связи с чем предпринимает меры, установленные Законом N 230-ФЗ.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, административным органом по результатам рассмотрения обращения Ваганова И.С. на действия НАО "ПКБ" установлено, что для осуществления взаимодействия с должником с целью возврата последним просроченной задолженности НАО "ПКБ" на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011 привлечено ООО "НСВ"; впоследствии для осуществления взаимодействия с должником с целью возврата последним просроченной задолженности НАО "ПКБ" на основании договора об оказании услуг от 01.11.2019 N9 привлечено иное лицо - ООО "Вербоконнект". Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2020 N 17/20/55000-АП.

Ссылка НАО "ПКБ" на то, что в материалах дела отсутствует дата привлечения ООО "Вербоконнект" к взаимодействию с Вагановым И.С. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2020 N 17/20/55000-АП спорная дата указана, что послужило основанием для определения времени совершения административного правонарушения (17.12.2019 в 00 час. 01 мин) (л.д.13).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у НАО "ПКБ" в силу прямого указания части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ возникла обязанность по направлению Ваганову И.С. соответствующего уведомления о привлечении указанных лиц для взаимодействия с должником.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства направления в адрес третьего лица уведомлений о привлечении с 01.09.2019 ООО "НСВ" и с 01.11.2019 ООО "Вербоконнект" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. При этом Ваганов И.С. при обращении в надзорный орган отрицал получение таких уведомлений, пояснив, что НАО "ПКБ" не уведомляло его о привлечении ООО "НСВ" и ООО "Вербоконнект" для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре займа от 01.09.2014 N 1682197 не установлена обязанность сторон по направлению почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности, установленной в части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, по надлежащему уведомлению кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку заемщик (в рассматриваемом случае Ваганов И.С.) на момент заключения договора займа от 01.09.2014 N 1682197 не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, поскольку соглашение Ваганов И.С. в статусе должника с обществом не заключал, обратного из материалов дела не следует, НАО "ПКБ" обязано осуществлять взаимодействие с Вагановым И.С. только в рамках Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах НАО "ПКБ" не подтверждено выполнение требований статьи 9 Закона N 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Доводы общества о том, что договор от 01.09.2014 N 1682197 считается незаключенным, обработка персональных данных прекращена, в связи с чем последующие сделки (договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК "МаниМен" и ПС Люкс С.а р.л; договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 N 1, заключенный между ПС Люкс С.а р.л и НАО "ПКБ", договор об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011, заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "Национальная служба взыскания" в части передачи сведений о задолженности Ваганова И.С., договор об оказании услуг от 01.11.2019 N 9, заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "Вербоконнект" в части передачи сведений о задолженности Ваганова И.С., также являются ничтожными, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НСВ" и ООО "Вербоконнект" привлечены для осуществления взыскания просроченной задолженности 01.09.2019 и 01.11.2019, что по существу заинтересованным лицом не оспаривается. Следовательно, на НАО "ПКБ" лежала обязанность по уведомлению Ваганова И.С. о заключении указанных договоров с иными лицами в срок до 30.09.2019 и до 01.12.2019 соответственно, чего сделано не было, при этом факт мошенничества после проведённой проверки в отношении Ваганова И.С. был выявлен лишь 15.01.2020, что не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что НАО "ПКБ" не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Вагановым И.С., общество фактически не приступило к исполнению договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011 в части взыскания задолженности Ваганова И.С., противоречат установленным по делу обстоятельствам, что подтверждается письмом НАО "ПКБ" от 26.03.2020 N 1300 (л.д.65).

Таким образом, факт наличия в действиях НАО "ПКБ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно - неоднократное привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения арбитражных судов по делам: А46-12540/2019, А46-10985/2019).

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представление сведений и документов в ответ на соответствующие требования административного органа является обязанностью общества и не могут расцениваться как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления N 10).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-10872/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков