Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-11746/20 по делу N А55-6913/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

дело N А55-6913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл" - директор Китаев С.М., решение N 5 от 17.09.2018, Медведева А.В., доверенность от 15.05.2020, диплом N 37641 от 04.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-6913/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл" (ОГРН 1116372000953, ИНН 6372019130) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" (ОГРН 1167456100976, ИНН 7449130618) о взыскании,

третьи лица: Якунинский Андрей Александрович, акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Урал".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" (далее - ответчик) о взыскании 1 620 393,32 руб.

Решением от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Суд не исследовал материалы уголовного дела.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчику не была предоставлена возможность на протяжении всего судебного разбирательства участвовать в судебных заседаниях, участвовать в прениях, ставить вопросы перед истцом, таким образом, были нарушены процессуальные права и гарантии ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Кроме того, ответчик завил ходатайство о запросе в правоохранительные органы о ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту пропажи груза и об истребовании процессуальных документов по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Содействие сторонам спора в истребование доказательств, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств, если сочтет, что они не относятся к делу и их истребование нецелесообразно в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Такое ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и было обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения дела приговор в отношении какого-либо лица по факту пропажи груза отсутствует.

Стороны состояли между собой в договорных отношениях, в связи с чем, обстоятельства дела подлежат установлению в рамках договора, а не расследования уголовного дела.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела посредством проведения видеоконференцсвязи, он же считает необходимым в судебном заседании его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимал меры для организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако Арбитражным судом Челябинской области было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2019, по которому исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями клиента, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

В соответствии с разделом 2 договора от 02.10.2019 N 15 в обязанности исполнителя входит получение грузов в пункте назначения, сопровождение груза в пути и сдача груза получателям. Исполнитель обязался обеспечить сохранность груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия к перевозке.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами, за действия которых он отвечает как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

16.01.2020 ООО "ТД Реметалл" направило заявку в адрес ООО "ТТП "Арта" на предоставление услуг по перевозке грузов по междугороднему сообщению.

Исполнитель направил в адрес клиента согласно заявке от 16.01.2020 водителя Якунских Андрея Александровича, с выдачей ему доверенности от имени ООО "ТТП "Арта".

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на перевозку груза истца ответчик заключил заявку N 9500/9644 от 16.01.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП Степановым В.В.

Согласно универсально-передаточному документу от 17.01.2020 N 14, ООО "ТТП "Арта" приняло к перевозке груз: алюминий вторичный АВ-87 в гранулах ГОСТ 295-98 несом 19.938 тонн, стоимостью 1 620 393.32 руб.

Получателем указанного груза согласно УПД N 14 от 17.01.2020 является АО "ЕВРАЗ НТМК", расположенное по адресу: 622025 Свердловская обл.. г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1.

Истец указал, что по данному адресу груз доставлен не был. Со слов водителя Якунских А.А. груз был выгружен по иному адресу, а именно - город Березовский Свердловской области. Однако, указаний изменять место выгрузки клиент не давал, коррективы в документы не вносил, кроме того, от водителя была отобрана расписка о запрете изменять место выгрузки, указанное в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.3.1 договора за утрату груза, принятого исполнителем без объявленной ценности, ущерб возмещается в размере действительной стоимости груза исходя из первичных документов.

Стоимость груза согласно УПД N 14 от 17.01.2020, счету продавца на оплату N 6 от 17.01.2020 составляет 1 620 393,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТД Реметалл" направило в адрес транспортной компании (ответчика) претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в размере 1 620 393,32 руб., которая была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что по факту пропажи груза ведутся следственные мероприятия по установлению виновного лица и места нахождения груза. Транспортная компания освобождается от ответственности, если неисполнение ею своих обязанностей произошло вследствие иных, не зависящих от перевозчика причин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Проанализировав сложившихся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения, сложившиеся по договору транспортной экспедиции, к которому подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 2 статьи 796 ГК РФ, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в материалы дела представлена заявка от 16.01.2020, подписанная со стороны ответчика, что свидетельствует о принятии им заявки на перевозку груза по согласованному маршруту и согласие с условиями заявки. Дальнейшие действия ответчика по представлению автотранспорта для перевозки груза и водителя Якунинских А.А., также подтверждают указанные обстоятельства.

Ответчик не отрицал, что направил в адрес клиента водителя Якунинских А.А., который принял груз к перевозке.

Кроме того, ответчик не отрицал, что груз был доставлен по иному адресу, отличному от адреса, согласованного в заявке от 16.01.2020: по адресу г. Березовский Свердловской области, выгружен на территории ООО "ВЦМ Урал". При этом, со слов водителя адрес разгрузки был изменен грузовладельцем, груз в полном объеме, был выгружен по адресу разгрузки

Из пояснений третьего лица ООО "ВЦМ Урал" следует, что между ООО ВЦМ Урал" ООО "ТД Ремметалл", ООО ТТП "Арта" нет договорных отношений и металл по отгрузочным документам от данных компании в их адрес не поступал.

По указанным основаниям ООО "ВЦМ Урал" отклонило претензию ООО ТТП "Арта" от 11.02.2020 с утверждением о получении ООО "ВЦМ Урал" груза по отгрузочным документам ООО "ТД Ремметалл"

Кроме того, ООО "ВЦМ Урал" указало, что на приемном пункте по адресу 623700 Свердловская область, г. Березовский, поселок Ленинский 31, 20.01.2020 на основании приемо-сдаточного акта N ПЛАЦМ2001-00003 у гражданина Якунинских А.А. был принят лом и отходы алюминия разносортный (не сортированный) в количестве 1800 тонн и произведена оплата на сумму 76 500 руб.

Помимо этого, ООО "ВЦМ Урал" обратило внимание суда на то, что объем и номенклатура лома, указанная в отгрузочных документах ООО "ТД РЕМЕТАЛЛ" и принятых от гражданина Якунинских А.А. (согласно данным приемо-сдаточного акта) различается в части уровня засора и объема. На сегодняшний день идентифицировать происхождение принятого лома за указанный период не представляется возможным в виду большого объема заготовки, поставок контрагентам в указанный период и отсутствие идентификационных особенностей.

Согласно пункту 1.2 договора N 15 от 02.10.2019 исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами за действия которых он отвечает как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ)

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд правильно указал, что в данном случае ответственность перевозчика - ответчика перед истцом возникает из заключенной между ними заявки от 16.01.2020 на перевозку груза. При этом за действия привлеченного и указанного перевозчиком водителя Якунинских А.А. ответственность перед истцом несет ответчик.

Факт утраты груза перевозчиком и недоставки его в адрес грузополучателя, указанного в заявке от 16.01.2020, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность груза, переданного к перевозке в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию сумма в размере стоимости утраченного груза в размере 1 620 393,32 руб. подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Довод ответчика об изменении адреса доставки, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий пункту 4.15 договора N 15 от 02.10.2019, согласно которому сдача грузов грузополучателю в пункте назначения производится только в тех местах, которые были обозначены в заявке. В случае изменения места выгрузки (по прибытию автомобиля) клиент обязан известить об этом исполнителя, в противном случае исполнитель оставляет за собой право не производить выгрузку до выяснения действительного места выгрузки по условиям заключенного договора.

Однако документального подтверждения об изменении места выгрузки в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия к ИП Степанову В.В. подтверждает, что во время следования груза заявок на смену грузополучателя, адреса доставки от ООО "ТД "Реметалл" и АО "ЕВРАЗ НТМК" не поступало.

Довод ответчика о том, что по факту пропажи груза ведутся следственные мероприятия по установлению виновного лица и места нахождения груза, что исключает возложение на него ответственности за утрату груза, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку следственные мероприятия не влекут отсутствие права истца на взыскание ущерба с лица, возложившего на себя ответственность за утрату груза.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата принятого к перевозке ответчиком груза, произошла в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Товарно-транспортной накладной подтверждено принятие груза водителем Якунинских А.А., действующим по доверенности N 9 от 17.01.2020, выданной ООО ТТП " Арта" (т. 1, л. 27-28) и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость утраченного груза подтверждена УПД от 17.01.2020, договором поставки N ДГНТ-016536 от 14.01.2020, заключенным между истцом и третьим лицом - грузополучателем ООО "ЕВРАЗ НТМК", где в спецификации согласована цена товара (т.1, л. 29-33). Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 620 393,32 руб. убытков, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отклоняется как необоснованный.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 22.06.2020 обоснованно исходил из следующего.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.7 договора стороны установили, договорную подсудность.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами за действия которых он отвечает как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Проанализировав сложившихся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, ответчик выступал в качестве экспедитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при определении подсудности нормы статьи 38 АПК РФ не применяются

Также отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствии его представителя.

Указанный довод сводится к тому, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности. При этом ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что он в течение длительного времени не мог ознакомиться с иском и с другими документами, представленными истцом, также отклоняется как необоснованный, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы истец направил в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленная в суд апелляционной инстанции жалоба на аппарат судьи Каленниковой О.Н. к рассмотрению жалобы отношения не имеет, в связи с чем возвращена заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-6913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов