Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-29258/20 по делу N А40-257924/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-257924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Компания "Ваш Климат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-257924/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (ОГРН 1124345019182) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования ООО Компания "Ваш Климат" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 188 603 руб. 10 коп. удовлетворены.

30.12.2019 г. ООО Компания "Ваш Климат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 52 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 03.03.2020. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказал.

ООО Компания "Ваш Климат" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит принять отказ истца от части требований по заявлению на сумму 8 500 руб., определение отменить в части отказа во взыскании 31 500 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не учтены услуги согласно Акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 16.12.2019, оказание которых в рамках рассматриваемого спора явилось обязательным и необходимым исходя из норм законодательства либо действий стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая ходатайство истца об отказе от требований по заявлению на сумму 8 500 рублей к СПАО "Ингосстрах", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене только в части отказа истца от требований по заявлению на сумму 8 500 руб., в остальной оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска (по аналогии от заявления), если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части требований по заявлению о взыскании судебных расходов, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 52 000 руб., истец представил в суд: договор на оказание юридических услуг б/н от 27.09.2018 г., заключенный истцом с гр. Гребневым Т.Т., Акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 16.12.2019 г., расходный кассовый ордер N 29 от 16.12.2019 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим принятое по делу 03.03.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы в части требований по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 8 500 рублей к СПАО "Ингосстрах" подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а в остальной части надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения ООО Компания "Ваш Климат" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2020 года по делу N А40-257924/18 отменить в части отказа Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (ОГРН 1124345019182) от требований по заявлению на сумму 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В указанной части производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (ОГРН 1124345019182) по делу N А40-257924/18 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2020 года по делу N А40-257924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина