Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-24203/20 по делу N А40-15913/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-15913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-15913/20, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Фаворит" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 1 марта 2019 г. N 76/19/150/917, заключённого между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-15913/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права, указывает, что сделка между истцом и ответчиком является оспоримой в силу 168 ГК РФ, поскольку при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия, указывает, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между СПАО "Росгосстрах" и ООО "Фаворит" был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис 76/19/150/917 в отношении транспортного средства Daewoo Nexia 027955 государственный регистрационный В633ХР190 (VIN: XWB3K32EDCA265075) со страховой суммой 3 000 000 руб. Период действия данного договора с 01.03.2019 до 02.03.2020. Страхователем по этому договору поименовано ООО "Фаворит".

После заключения договора СПАО "Росгосстрах" стало известно, что Ответчик не приобрел право собственности на застрахованное 29.12.2018 имущество.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Daewoo Nexia 027955 государственный регистрационный В633ХР190 (VIN: XWB3K32EDCA265075).

Полагая, что данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, в связи с чем имеются основания считать данный договор недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика права на собственность застрахованного транспортного средства не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества. Доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования ответчик владел транспортным средством незаконно истцом в материалы дела также не представлено. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено. Истцом не представлено доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети интернет и являются общедоступными.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Сведения о транспортных средствах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Коллегия также учитывает, что согласно открытой информации с официального сайта Госавтоинспекции с 17.05.2019 по 14.07.2020 (дата распечатки с сайта) автомобиль находится в собственности юридического лица, а следовательно подписание договора могло проходить в период переоформления автомобиля в ГИБДД, например по договору купли-продажи заключенного между физическим и юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-15913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова