Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7369/20 по делу N А27-2342/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-2342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИЖ" (07АП-7369/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2342/2020 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИЖ" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1174205005237, ИНН 4205351543) к индивидуальному предпринимателю Стереховой Наталье Александровне (город Салаир, Кемеровская область, ОГРН 318420500065028, ИНН 420400996206), индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 306420510700300, ИНН 420539221356), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1134205021532, ИНН 4205273581), о взыскании 21 564 руб. 70 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИЖ" (далее - истец, ООО "ЧИЖ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стереховой Наталье Александровне (далее - ИП Стерехова Н.А.), и индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу (далее - ИП Трофимов И.В.) о взыскании солидарно 21 564 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", третье лицо), осуществляющее сервисное обслуживание помещения по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, строение 33/1.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что несмотря на то обстоятельство, что ответчики уклонились от подписания договора аренды и акта приема - передачи помещения, договор был заключен, поскольку стороны договорились по всем существенным условиям договора аренды (объект аренды и размер арендных платежей) и своими конклюдентными действиями подтвердили волю сторон на заключение договора (оплата обеспечительного платежа и передача имущества); считает, что при заключении договора аренды и его исполнении ответчики повели себя недобросовестно причинив убытки в виде затрат на проведение ремонтных работ.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Стереховой Н.А. и ИП Трофимовым И.В., (собственники нежилых помещений общей площадью 110,4 кв. м. по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, строение 33/1, помещение 103, кадастровый номер 42:24:0501006:2993), с одной стороны и ООО "ЧИЖ" велись переговоры по передаче ООО "ЧИЖ" в арендное пользование нежилых помещений общей площадью 110,4 кв. м. по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, строение 33/1, помещение 103.

Истцом представлен договор от 27.11.2019 N 209-Б аренды нежилого помещения, приложение N 1 к договору (план нежилых помещений), приложение N 2 к договору, в котором должна содержаться информация об ассортименте реализуемой продукции, договор от 05.12.2019 N 209-Б на серверное обслуживание (между ООО "Тандем" (исполнитель) и ООО "ЧИЖ" (заказчик).

Вышеуказанные документы подписаны одной стороной - ООО "ЧИЖ" второй стороной сделки документы не подписаны.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что помещение будет использоваться для размещения детского игрового центра.

В пункте 1.4 договора указано, что производство работ, связанных с переустройством (реконструкцией), перепланировкой, либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию помещений, могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами.

В пункте 2.1 договора содержится условие об обязательствах сторон по передаче помещений в аренду и возврату имущества из арендного пользования по акту приёма-передачи. Выставленные 06.12.2019 ответчиками счета на уплату обеспечительного платежа были истцом расценены, как согласие на заключение договора аренды, в связи с чем, в тот же день, 06.12.2019 платёжными поручениями N 200 и N 199 им был перечислен ответчикам обеспечительный платёж по договору аренды и заключен договор N 07/19 подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр" на проведение ремонтных работ в спорных нежилых помещениях, ремонтные работы проводились полтора дня, стоимость работ составила 21 564 руб. 70 коп., оплата подрядчику осуществлена расходным кассовым ордером от 06..12.2019 N 3, в порядке предварительной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчиков заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует что, договор от 27.11.2019 N 209-Б аренды нежилых помещений общей площадью 110,4 кв. м. по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, строение 33/1, помещение 103, приложения к договору, акт приёма-передачи, ответчиками не подписаны.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор был заключен посредством конклюдентных действий ответчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку для заключения договора необходимо, чтобы акцептант совершил действия, соответствующие условиям договора.

Исходя из поведения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор заключенным путем совершения конклюдентных действий истца и ответчика.

При таких обстоятельствах договор от 27.11.2019 N 209-Б является незаключенным и не влечет возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При совершении определённых действий по заключению сделки, контрагенты должны были действовать разумно и добросовестно, в соответствие с предоставленными им учредительными документами полномочиями.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершая ремонтные работы в спорных нежилых помещениях до согласования всех условий договора, до подписания договора, передачи имущества в арендной пользование по акту-приёма передачи, без согласования объёма и стоимости ремонтных работ (по незаключенному договору), истец принял на себя риск последствий отсутствия возможности потребовать от ответчика исполнения определённых обязательств, исходя из условий данного договора.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиками правом. Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона или с противоправной целью в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исходя из характера, предмета и объёмов работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ от 20.12.2019, подрядчиком выполнены работы по демонтажу перегородок, демонтаж деревянных дверных блоков, что может быть отнесено к перепланировке нежилых помещений, что требует отдельного согласования, которое в установленном порядке получено не было, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк