Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-10/20 по делу N А33-19962/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-19962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С. по доверенности от 19.02.2020 N 2,

от ответчика - акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк": Головизнина А.В. по доверенности от 24.01.2020, Поповой Н.Л. по доверенности от 22.10.2019 N 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-19962/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.04.2006 N 244 в размере 5 673 692 рублей 78 копеек за период с 01.07.2016 по 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- при нарушении контрольных пломб узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), суд использовал подпункт "б" пункта 16 Правил N 776, однако срок применения расчетного метода взял из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, определив его за 3 года (так как истец не осуществлял проверки с 2013 года); расчет должен быть сделан с момента обнаружения неисправности, а не с момента последней проверки прибора учета;

- в силу подпункта "б" пункта 16 Правил 776 срок для применения в данной ситуации метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду, не наступил;

- по состоянию на 25.02.2019 повреждений пломб на узле учета не имелось, сотрудник истца Жукова О.В. факт повреждения пломбы не установила; со стороны ответчика вмешательства в работу прибора учета не имелось;

- согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.06.2019 слив воды через фильтр грубой очистки невозможен, с момента установки фильтра грубой очистки воду через него не сливали; поскольку пломба на приборе учета не повреждена, следует вывод о том, что замены фильтра не было;

- узел учета со счетчиками и пломбами находится на значительном расстоянии от помещения, занимаемого банком; договором на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб только на средствах измерения и водонапорных устройствах, находящихся на территории ответчика; до составления акта разграничения эксплуатационной ответственности от 26.02.2019 ответчик не имел возможности контролировать состояние пломб, находящихся на узле учета, расположенном в подвале здания;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебных технических экспертиз;

- выявленное нарушение не подпадает под понятие самовольное пользование, подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 не подлежит применению, при расчете подлежит применению пункт 17 Правил N 776, верный период расчета с момента выявления нарушения (29.05.2019) до момента его устранения (19.06.2019);

- в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования и правильного применения тарифов на подачу воды и водоотведение; в решении не приведена формула, примененная истцом при расчете количества водопотребления исходя из метода пропускной способности;

- истец не проводил проверки узла учета в течение шести лет, что явно не соответствует ожидаемому поведению ресурсоснабжающей организации; пункт 4.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.04.2006 N 244 в данном случае не действует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о вызове свидетеля Филиппова Юрия Юрьевича, о назначении экспертизы по делу, о приобщении к делу дополнительного документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019.

Ходатайство о вызове свидетеля Филиппова Ю.Ю. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля ответчик пояснил, что свидетель является собственником помещения, в котором расположен прибор учета ответчика и фильтр грубой очистки. Факт отсутствия самовольного использования воды может быть подтвержден Филипповым Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетеля, поскольку вопрос об определении объема водопотребления и водоотведения подлежит рассмотрению на основании соответствующих норм права, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку наличие (отсутствие) оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной воды в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит документальному подтверждению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли демонтаж/установка фильтра грубой очистки без нарушения пломбы на счетчике воды, находящемся в том же узле учета?

2. Производился ли через фильтр грубой очистки узла учета холодного водоснабжения слив воды за последние 3 года (после 01.07.2016), в частности, имеет ли фильтр грубой очистки царапины или иные следы такого слива?

3. Возможно ли через фильтр грубой очистки оказывать влияние на показания счетчика воды, находящегося в том же узле учета? Имеются ли признаки того, что такое влияние оказывалось?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод от 03.04.2006 N 244 с учетом соглашения от 19.03.2019 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 2.1 является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту абонента, находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. К. Маркса, 31, диаметр присоединения 1 х 50 мм.

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 уточнены пункты 2.2 и 2.3 договора в части указания адресных данных объекта водоснабжения и водоотведения, согласно которым отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к сетям, находящимся на обслуживании ООО "Водоканал"):адрес: г. Назарово, ул. К. Маркса, 31, пом.1, диаметр присоединения Дн-1х34 мм сталь, Дв-1x27,6 мм сталь из водопровода "Общества" "Абоненту" и его субабонентам согласно выданным "Обществом" техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к сетям, находящимся на обслуживании ООО "Водоканал") по адресу: г. Назарово, ул. К. Маркса, 31, пом.1, диаметр присоединения Ду 1x100 мм п/п в канализацию истца от абонента и его субабонентов согласно выданным истцом техническим условиям.

26.02.2019 сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в котором согласована схема водопроводных и канализационных сетей с указанием обслуживающих их организаций.

Актом от 26.03.2012 зафиксирована приемка и опломбирование прибора учета холодной воды СГВ-15 N 16817407 со сроком госповерки - до 01.03.2018 на объекте ответчика - по адресу: г. Назарово, ул. К.Маркса, 31, пом. 1 (подвальное помещение).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 24ЕК N 578536 в собственности ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" находится нежилое помещение общей площадью 213,2 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. К.Маркса, 31, пом. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕК 943856 от 19.09.2013, в общей долевой собственности (доля в праве 17/100) находится земельный участок с разрешенным использованием для реконструкции нежилого помещения N 6 (комнаты 2, 3, 4, 4) под помещение магазина промышленных товаров, нежилого помещения N 1 под помещение банка в нежилом здании, общая площадь 3330 кв.м., по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. К. Маркса, 31.

29.05.2019 сотрудниками ООО "Водоканал" совместно с представителем ответчика - директором Назаровского отделения КФ АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Молчановой Л.Н. произведено обследование водопроводного хозяйства и снятие контрольных показаний прибора учета расхода холодной воды на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. К. Маркса, 31, пом. 1 (подвальное помещение), в ходе которого установлен факт истечения срока государственной поверки прибора учета холодной воды СГВ-15 N 16817407 - 01.03.2018; установлено, что до прибора учета установлен фильтр, на фильтре пломба отсутствует, разорвана и накручена на шаровый кран перед фильтром. На момент проверки документы о прохождении государственной поверки прибора учета ответчиком представлены не были.

По результатам проверки истцом составлен акт от 29.05.2019, представитель ответчика от подписи указанного акта отказался, что подтверждается представленными в дело материалами видеофиксации проверки.

Письмом от 03.06.2019 N 787 истец предложил ответчику осуществить переопломбировку фильтра, установленного до прибора учета, заменить или поверить прибор учета, ввести в эксплуатацию водомерный узел холодного водоснабжения.

В ответ на указанное обращение письмом от 06.06.2019 N 3806 ответчик проинформировал истца о проведении госповерки прибора учета СГВ-15 N 16817407, приложив технический паспорт водосчетчика с указанием даты госповерки - 19.04.2019.

18.06.2019 ответчик направил в адрес истца заявку о направлении представителя ООО "Водоканал" для оказания услуг по опломбировке фильтра грубой очистки воды узла учета и составления акта по опломбировке фильтра.

Актом от 19.06.2019 зафиксирован ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. К. Маркса, 31, пом. 1 (подвальное помещение).

На основании акта от 29.05.2019 истцом произведено начисление за потребленную питьевую воду и водоотведение расчетным путем за период с 01.07.2016 (дата определена истцом с учетом срока исковой давности, последняя проверка на сетях абонента проводилась 12.11.2013) по 18.06.2019 (до даты устранения нарушения - 19.06.2019) в размере 5 673 692 рублей 78 копеек.

Претензия об оплате суммы задолженности направлена ответчику 11.06.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объем водопотребления и водоотведения определен истцом с учетом пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Стоимость водопотребления и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.2015 N 724-в, N 726-в, от 16.12.2016 N 916-в, N 918-в, от 15.12.2017 N 848-в, N 850-в.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 673 692 рублей 78 копеек за период с 01.07.2016 по 18.06.2019. При расчете задолженности истцом применен расчетный способ определения объема поставленной воды, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, в связи с выявленным фактом срыва пломбы на фильтре грубой очистки до прибора учета.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод от 03.04.2006 N 244 с учетом соглашения от 19.03.2019.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее - Правила N 776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период истец поставлял на объект ответчика питьевую воду.

29.05.2019 сотрудниками ООО "Водоканал" совместно с представителем ответчика - директором Назаровского отделения КФ АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Молчановой Л.Н. произведено обследование водопроводного хозяйства и снятие контрольных показаний прибора учета расхода холодной воды на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. К.Маркса, 31, пом. 1 (подвальное помещение), в ходе которого установлен факт истечения срока государственной поверки прибора учета холодной воды СГВ-15 N 16817407 - 01.03.2018; установлено, что до прибора учета установлен фильтр, на фильтре пломба отсутствует, разорвана и накручена на шаровый кран перед фильтром. На момент проверки документы о прохождении государственной поверки прибора учета ответчиком представлены не были.

Истцом данное нарушение расценено как самостоятельное вмешательство в работу прибора учета, которое могло привести к безучетному потреблению холодной воды.

На основании указанного акта истцом произведено начисление за потребленную питьевую воду и водоотведение расчетным путем за период с 01.07.2016 (дата определена истцом с учета срока исковой давности, последняя проверка на сетях абонента проводилась 12.11.2013) по 18.06.2019 (до даты устранения нарушения - 19.06.2019).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт отсутствия пломбы на фильтре грубой очистки до прибора учета.

Ранее фильтр был опломбирован истцом пломбой марки "ГВ2", что подтверждается актами от 21.04.2008, 25.09.2008.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 5 673 692 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при нарушении контрольных пломб узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), суд использовал подпункт "б" пункта 16 Правил N 776, однако срок применения расчетного метода взял из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, определив его за 3 года (так как истец не осуществлял проверки с 2013 года); расчет должен быть сделан с момента обнаружения неисправности, а не с момента последней проверки прибора учета; в силу подпункта "б" пункта 16 Правил 776 срок для применения в данной ситуации метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду, не наступил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в числе прочего, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В пункте 17 Правил N 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

В этих случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

При этом расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета, исходя из Правил N 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета потребленной воды, а именно:

при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения - расчет производится со дня предыдущей контрольной проверки с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт а) пункта 16 Правил N 776);

- при неисправности прибора учета - расчет производится со дня установления (возникновения) факта неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт б) пункта 16 Правил N 776).

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные отношения, следует различать понятия "самовольное присоединение" и "использование неисправного прибора учета (неисправность узла учета)", под которым подразумевается использование узла (прибора) с нарушенными пломбами, при их отсутствии, истечении срока поверки, наличии следов несанкционированного доступа.

Нарушение, выявленное по акту от 29.05.2019, относится к неисправности прибора учета, о которой ответчик истцу не сообщил. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих дату срыва пломбы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по извещению организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, о неисправности прибора учета, дата срыва пломбы на фильтре грубой очистки до прибора учета не установлена, истец обоснованно произвел расчет исходя из метода пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих возможность применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подтверждающих момент возникновения неисправности прибора учета и факт извещения истца об имеющихся неисправностях), сторонами в материалы дела не представлено, основания для применения пункта 17 Правил N 776 отсутствуют.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика вмешательства в работу прибора учета не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическое вмешательство или невмешательство ответчика в работу узла учета не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776 нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 16 Правил N 776.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа к приборам учетам подлежит отклонению.

Актом от 26.03.2012 зафиксирована приемка и опломбирование прибора учета холодной воды СГВ-15 N 16817407 со сроком госповерки - до 01.03.2018 на объекте ответчика - по адресу: г. Назарово, ул. К.Маркса, 31, пом. 1 (подвальное помещение).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на протяжении 12 лет ответчик использовал принадлежащий ему узел учета, расположенный в подвальном помещении по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. К. Маркса, 31, пом. 1 (акты обследования водомерного узла от 25.07.2007, от 21.04.2008, от 25.09.2008, от 26.03.2012, от 12.11.2013), что свидетельствует об отсутствии препятствий к допуску в подвальное помещение к находящимся там прибором учета ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства препятствования со стороны ИП Филиппова Ю.Ю. доступу ответчика в помещение, где расположен узел учета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.06.2019 слив воды через фильтр грубой очистки невозможен, с момента установки фильтра грубой очистки воду через него не сливали; поскольку пломба на приборе учета не повреждена, следует вывод о том, что замены фильтра не было, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению от 25.06.2019 и пояснениям эксперта Лазовского А.М. (страницы 14, 15, 16 решения), оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное заключение не может служить доказательством отсутствия несанкционированного водопотребления, поскольку исследование проведено после проведения проверки, в связи с чем, не может опровергать обстоятельства, существовавшие на момент проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования и правильного применения тарифов на подачу воды и водоотведение, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 5 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 72627 "О Порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края" официальное опубликование нормативных правовых актов Красноярского края (к которым относятся Приказы РЭК Красноярского края, утвердившие тарифы для истца) производится на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края" (www.zakon.krskstate.ru), входящем в состав официального сайта Красноярского края - единого краевого портала "Красноярский край" (далее - краевой портал правовой информации) и в газете "Наш Красноярский край".

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (г. Назарово, ИНН 2456009765) 724-в от 15.12.2015 г. - текст документа опубликован в изданиях "Наш Красноярский край", N 94(1), 16.12.2015, Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www. zakon. krskstate. ru, 18.12.2015.

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края: "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (г. Назарово, ИНН 2456009765) 726-в от 15.12.2015 г.- текст документа опубликован в изданиях "Наш Красноярский край", N 94(1), 16.12.2015, Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 18.12.2015.

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края: "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (г. Назарово, ИНН 2456009765) 916-в от 16.12.2016 г. - текст документа опубликован в газете "Наш Красноярский край", N 95(1), 21.12.2016, Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 21.12.2016.

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края: "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (г. Назарово, ИНН 2456009765) 918-в от 15.12.2016 г. - текст документа опубликован в газете "Наш Красноярский край", N 95(1), 21.12.2016, Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 21.12.2016.

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края: "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (г. Назарово, ИНН 2456009765) 848-в от 15.12.2017 г. -текст документа опубликован - Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 20.12.2017, "Наш Красноярский край", N 96(1), 20.12.2017

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края: "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (г. Назарово, ИНН 2456009765) 850-в от 15.12.2017 г. -текст документа опубликован - Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 20.12.2017, "Наш Красноярский край", N 96(1), 20.12.2017.

Довод ответчика о том, что истцом применена формула расчета, не указанная в нормативных актах, является необоснованным, поскольку метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, установлен в пункте 16 Правил N 776 и не допускает различного толкования.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик конкретные возражения в отношении арифметической правильности расчета и примененных в расчете показателей не заявил.

Довод ответчика о том, что истец не проводил проверки узла учета в течение шести лет, что явно не соответствует ожидаемому поведению ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пунктов 47, 48 и 50 Правил N 776 на абоненте лежит обязанность по надлежащей эксплуатации узла учета, по защите приборов учета и (или) узла учета от несанкционированного вмешательства в их работу, а также по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, о выходе узла учета или прибора учета из строя (неисправности).

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Сам по себе факт того, что истец не проводил проверки узла учета в течение шести лет, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, также как не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об обоснованности примененного истцом способа расчета объема водопотребления и водоотведения, а также периода начисления.

Довод относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебных технических экспертиз отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 673 692 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-19962/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-19962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров