Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7993/16 по делу N А03-18068/2014

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-7993/2016(9)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), принятое по жалобе ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Андрея Николаевича в части необоснованного привлечения специалистов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "БИН Страхование", СК "Арсеналъ", АО "Боровицкое страховое общество".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее- общество "Урожай", должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисе-

енко А.Н., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства; неисполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве; необоснованном привлечении лиц - Языкова А.С. для проведения инвентаризации имущества должника и общества с ограниченной ответственностью "Первое долговое агентство" (далее по тексту - агентство, ООО "ПДА") для оказания юридических услуг; необоснованных расходах на оплату услуг агентства в размере 965 000 руб.

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично: суд признал не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего обществом "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО "Урожай" в результате несвоевременного проведения торгов имуществом должника, а также в неисполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 20.07.2020 признано не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в необоснованном начислении расходов на оплату услуг ЗАО "Первое долговое агентство" в размере 1 110 000 руб. и специалиста Языкова А.С. в размере 20 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Моисеенко А.Н. просит определение от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что данные расходы были начислены в соответствие с информацией, предоставленной исполнителем ООО "Первое долговое агентство", фактически не понесены, конкурсный управляющий вначале устанавливает обоснованность понесенных расходов в суде, а потом производит выплату, никаких выплат их конкурсной массы в счет ООО "ПДА" не было, конкурсная масса должника не уменьшилась, необоснованное

начисление расходов могло быть только в случае, если бы актом выполненных работ ООО "ПДА" была указана одна сумма, а в отчете указана другая, в данном случае все риски несло именно ЗАО "Первое долговое агентство", и оно не лишено возможности за оказанные и не компенсированные расходы взыскать лично с конкурсного управляющего.

ФНС России в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела заявитель представил уточненный расчет заявленных требований, полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оказанию услуг ООО "Первое долговое агентство" в общей сумме 88 000 руб., в том числе: представление интересов в судебном заседании 04.08.2016 по рассмотрению недействительной сделки - 9 000 руб.; подготовка материалов по спорам средней сложности (по рассмотрению недействительной сделки) 29.08.2016 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 12.09.2016 по рассмотрению недействительной сделки - 9 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 10.10.2016 по рассмотрению недействительной сделки - 9 000 руб.; подготовка искового заявления по сложным спорам (обеспечительные меры) 09.11.2016 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 06.12.2016 по рассмотрению недействительной сделки - 9 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 24.04.2017 по рассмотрению заявления ООО ТД "Угриничь" - 5 000 руб.; подготовка материалов к судебным спорам средней сложности (заявление ООО ТД "Угриничь" 24.04.2017) - 6 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 22.06.2017 по рассмотрению заявления ООО ТД "Угриничь" - 5 000 руб.; подготовка материалов к судебным спорам средней сложности (заявление ООО ТД "Угриничь" 22.06.2017) - 6 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 18.09.2017 по рассмотрению заявления ООО ТД "Угриничь" - 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 12.10.2017 по рассмотрению заявления ООО ТД "Угри-

ничь" - 5 000 руб. В остальной части (1 110 000 руб. вознаграждения ООО "Первое долговое агентство", 20 000 руб. вознаграждения Языкову А.С.) полагает расходы начисленными не обоснованно.

Как следует из дела, определением суда от 10.04.2015 в отношении ООО "Урожай" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Решением суда от 15.07.2016 досрочно прекращена процедура банкротства должника - внешнее управление, ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко А.Н.

Определением от 14.07.2017 суд утвердил Моисеенко А.Н., являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", конкурсным управляющим ООО "Урожай".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России пришел к выводу о том, что в результате реализации имущества должника, вырученных средств может быть недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с этим арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., действуя разумно и добросовестно, не должен был привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста Языкова А.С. и начислять за счет конкурсной массы должника расходы на оплату его услуг в размере 20 000 руб. и услуг общество "Первое долговое агентство" в размере 1 110 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные им лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, установив, что при заключении договора оказания услуг со специалистом Языковым А.С. у общества "Урожай" имелись штатные сотрудники, продолжающие трудовую деятельность, в том числе, исполнительный директор, бухгалтер, главный бухгалтер, заведующая складом, финансовый директор, при наличии у должника обязанности по выплате заработной платы лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учёта, конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. дополнительно для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества привлечён специалист Языков А.С., который также не имел специального технического образования в сфере сельского хозяйства, правомерно исходил из отсутствия необходимости привлечения данного специалиста, наличия у должника сил и средств для проведения инвентаризации и возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался данный специалист.

Также суд признал привлечение арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. для осуществления своей деятельности специалиста Языкова А.С. с начислением ему вознаграждения за счет конкурсной массы должника в размере 20 000 руб., а также привлечение специалистов агентства с начислением вознаграждения в размере 1 198 000 руб., а не 88 000 руб., не отвечающим признакам разумности и добросовестности.

При этом, суд принял во внимание, что согласно представленному конкурсным

управляющим Моисеенко А.Н. акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.07.2018, агентством "ПДА" выполнены работы по ознакомлению с материалами судебных споров в рамках дела о банкротстве общества "Урожай" с последующей подготовкой заключений по ним, подготовкой отзывов и возражений, а именно споров по жалобам конкурсного кредитора - Титова С.В. и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., по вопросу об обоснованности расходов арбитражного управляющего (инициирован судом), подготовкой документов по судебным заседаниям по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом "Урожай", по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего, по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве общества "Урожай", констатировав факт того, что перечень услуг, для выполнения которых конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. привлечены специалисты "ПДА" содержит аналогичные виды услуг, для осуществления которых, очевидно, не требуются специальные познания, помимо знаний, которые обязан иметь арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства в соответствии с Единой программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (далее - Единая программ), и включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учёта в Российской Федерации.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), агентство принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. 12.08.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 24.03.2017, 28.02.2017, 27.03.2017, 05.05.2017, 19.06.2017, 10.07.2017, 10.07.2017, 11.10.2017, 13.11.2017,15.11.2017, 20.11.2017, 04.12.2017, общая сумма расходов за такое участие составила 285 000 руб.

Между тем, участие привлечённого специалиста в обособленных спорах, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего, не должно возмещаться за счёт конкурсной массы должника, поскольку данные судебные споры не имеют цели пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

Указанное, соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы по

обособленным спорам, к которым также относятся споры по жалобам конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая, что жалобы ФНС России и кредитора Титова С.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. были удовлетворены судом (определения суда от 23.10.2017, 15.12.2017), конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. необоснованно возложил на конкурсную массу бремя расходов по оплате услуг привлечённого лица, принимавшего участие в данных судебных спорах.

Также не имеют цели - пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения цели конкурсного производства, многочисленные судебные заседания по вопросам обоснованности расходов конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. в процедурах банкротства общества "Урожай", участие в которых агентства влечет расходование конкурсной массы на оплату его услуг, а причина этого - неспособность Моисеенко А.Н. самостоятельно участвовать в названных судебных заседаниях по вопросу своих же расходов.

Судом установлено, что судебные заседания неоднократно откладывались по причинами неспособности конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. и его представителя своевременно и в полном объеме предоставить суду и кредиторам необходимые пояснения и доказательства, в частности, 29.08.2019 и 06.10.2016 в связи с непредставлением арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. в материалы дела запрашиваемых документов и нахождением Моисенко А.Н. на больничном, 30.11.2016 - в связи с ненадлежащим оформлением арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. представленных документов, 23.12.2016 - в связи с непредставлением арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. в материалы дела запрашиваемых документов и нахождением Моисеенко А.Н. на больничном, 12.01.2017 - для ознакомления кредиторов с представленными конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. документами, 08.02.2017 - в связи с непредставлением пояснений по вопросам полученной прибыли и ходатайством арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., 28.02.2017 - в связи с нахождением арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. на больничном и невозможностью явки в судебное заседание его представителя; 28.03.2017 - для представления арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. письменных пояснений в части текущих расходов и документов, подтверждающих деятельность должника; 31.05.5017 - по ходатайству представителя арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. для представления дополнительных пояснений и доказательств; 04.08.2017 - по ходатайству арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. для формирования позиции и доработки пояснений; 06.09.2017, 13.09.2017 и 20.09.2017 - для выполнения поручения суда о

предоставлении дополнительных пояснений; 23.10.2017, 20.11.2017 и 27.11.2017 - для представления арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. дополнительных документов; 18.01.2018 - в связи с необходимостью ознакомления конкурсных кредиторов с дополнительно представленными арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. документами; 31.01.2018 - для представления арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. дополнительных документов; 12.02.2018 - по ходатайству представителя арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, аналогично, не должно оплачиваться за счет конкурсной массы участие агентства в судебных заседаниях по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом "Урожай", которые состоялись 29.08.2016, 06.10.2016, 24.11.2016, 16.12.2016, 08.02.2017, 15.03.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, 04.07.2017, оплаченные Моисеенко А.Н. агентству в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. за одно заседание.

Рассмотрение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, очевидно, не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, даже не обладающего высшим юридическим или экономическим образованием, на что ссылается Моисеенко А.Н., привлекая агентство.

То же относится и к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего обществом "Урожай", которые состоялись 22.12.2016, 30.01.2017, 08.02.2017, 07.08.2017, 11.12.2017, 08.02.2018, 07.05.2018, за участие в которых агентства начислено вознаграждение в сумме 14 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что формальное участие агентства имело место при рассмотрении судом споров по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. о признании недействительной сделки должника с ООО ТД "Угриничь", а также по заявлению общества ТД "Угриничь" о возмещении расходов, как следует из судебных актов от 04.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 06.12.2016, 18.09.2017, 13.10.2017 в судебных заседаниях агентством не представлялись какие-либо дополнения, уточнения либо иные процессуальные документы, признав отраженную в акте выполненных работ информацию о подготовке привлечённым специалистом документов к вышеуказанным судебным заседаниям недостоверной.

При этом, процедура банкротства общества "Урожай" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой, необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего пре-

зюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Доводы Моисеенко А.Н. о том, что конкурсный управляющим обязан принять к возмещению все расходы в соответствии с актом выполненных работ, а затем судом должно быть принято решение об их обоснованности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и исполнителем документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Следовательно, конкурсный управляющий, являясь лицом, распоряжающимся денежными средствами должника, должен проявлять осмотрительностью и разумность, принимая на счет должника обязательства перед третьими лицами, так как, подписывая со своей стороны акты выполненных работ, выражает свое согласие с предъявленными требованиями о выплате соответствующего вознаграждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом, суд может снизить размер оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что общая начальная стоимость реализуемого имущества ООО "Урожай" составляет 55 778 00 руб., из которых 14 932 000 руб. - стоимость основных средств, являющихся предметом залога, 40 846 000 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно отчету конкурсного управляющего Моисеенко А.Н, реализуемая им дебиторская задолженность представлена в виде задолженности предприятий, находящихся в процедурах банкротства. Оценка рыночной стоимости данных активов не проводилась, реализация проводится по балансовой стоимости. Следовательно, права требования ООО "Урожай" к дебиторам, находящимся в стадии ликвидации, могут быть реализованы по минимальной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. но состоянию на 28.12.2018, общая величина текущих расходов в деле о банкротстве ООО "Урожай" соста-

вила 170 172 000 руб., из них не оплачено расходов на сумму 22 890 000 руб., в том числе подлежащие обязательному возмещению расходы на вознаграждение конкурсного управляющего - 712 000 руб., расходы на публикации и почтовые расходы - 97 000 руб., расходы на оценку имущества должника - 230 000 рублей.

Таким образом, по результатам реализации имущества должника, вырученных от реализации имущества средств не достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с этим, арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., действуя разумно и добросовестно, не должен был привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста Языкова А.С. и включать в состав текущих расходов должника с погашением за счет конкурсной массы расходы на оплату его услуг в размере 20 000 руб., а также услуг обществу "Первое долговое агентство" в размере 1 110 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева