Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4324/20 по делу N А14-7048/2020

город Воронеж

2 октября 2020 г.

Дело N А14-7048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1163668107129, ИНН 3604082019, далее - ООО "Прогресс" или истец): от акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544, далее - АО "Чаплыгинский крахмальный завод" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Чаплыгинский крахмальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-7048/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Прогресс" к АО "Чаплыгинский крахмальный завод" о взыскании задолженности поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Чаплыгинский крахмальный завод", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 14.10.2019 N 080/19 в размере 11 740 248 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 15.05.2020 в размере 296 374 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга с 16.05.2020 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

3) судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-7048/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 14.10.2019 N 080/19 в размере 11 740 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 15.05.2020 в размере 296 374 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга с 16.05.2020 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 183 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чаплыгинский крахмальный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 15.05.2020 в размере 296 374 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга с 16.05.2020 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размеров взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 15.05.2020 в размере 296 374 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга с 16.05.2020 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.10.2019 N 080/19, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (пункт 2.9 договора), именуемое в дальнейшем "товар" (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2019 N 1, от 29.10.2019 N1/1, от 30.10.2019 N 2, которыми стороны определили количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки, цену товара.

Во исполнение договор истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 12 740 248 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2019 N 2128, от 19.10.2019 N 2134, от 20.10.2019 N 2135, от 21.10.2019 N 2148, от 27.10.2019 N 2219, от 28.10.2019 N 2231, от 29.10.2019 N 2246, от 30.10.2019 N 2276, от 31.10.2019 N 2294, от 02.11.2019 N 2320, товарно-транспортными накладными от 18.10.2019, от 19.10.2019, 20.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 02.11.2019 (т.1 л.д. 19-54).

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательство по поставке не исполнил, произведя частичную оплату товара в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 57).

Претензия от 04.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Прогресс" и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" за период 01.01.2019 по 09.04.2020, подписанный сторонами, о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 740 248 рублей (т. 1 л.д. 58).

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 740 248 рублей надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.10.2019 N 080/19 за период с 29.11.2019 по 15.05.2020 составляют 296 374 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-7048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Чаплыгинский крахмальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева