Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8569/20 по делу N А60-1364/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-1364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: Ветчинов Н.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу N А60-1364/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1046604401139, ИНН 6672168414)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 83 523 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 073 руб. 70 коп. за период с 13.11.2018 по 05.03.2020, процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60-2079/2019 в сумме 38 551 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-2079/2019 установлена доля земельного участка ответчика равная 193,34 кв. м, исходя из которой размер неосновательного обогащения составляет 220 518 руб. 56 коп. и оплачен ответчиком по платежному поручению N 23 от 05.03.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2020.

Определением суда от 03.09.2020 судебное разбирательство по делу N А60-1364/2020 отложено на 05.10.2020. Суд предложил Администрации города Екатеринбурга в срок до 28.09.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-2079/2019, связанных с определением размера доли земельного участка, приходящейся на ответчика, с приложением справочного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера площади земельного участка 193,34 кв. м, приходящегося на долю ответчика.

Определением суда от 02.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2020, представитель истца просил приобщить к материалам дела копии информационного расчета арендной платы и информационного расчета задолженности.

Судом апелляционной инстанции информационные расчеты приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-2079/2019, 23.12.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 59000482, в соответствии с которым в аренду передано встроенное нежилое помещение без подвала общей площадью 230,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, д.1, для использования под производственное (складское) на срок с 16.12.2013 по 16.12.2018.

Земельный участок, необходимый для использования арендованного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован, находится в пределах кадастрового квартала 66:41:0609011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-2079/2019 с ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 591340 руб. 57 коп., в том числе долг в размере 578830 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 12510 руб. 15 коп.

ООО "УралСтройИнвест" задолженность, указанную в решении N А60- 2079/2019, оплатило 16.09.2019.

Кроме того, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 N 59000730 "УралСтройИнвест" принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Низовой, 1 в городе Екатеринбурге, общей площадью 230,8 кв. м для использования под производственное (складское), на срок с 04.02.2019 до 04.02.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 073 руб. 70 коп. за период с 13.11.2018 по 05.03.2020, процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60-2079/2019 в сумме 38 551 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 16.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора аренды от 31.01.2019 N 59000730 подлежащая внесению арендная плата не включает платежи за землю (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

С учетом принципа платности землепользования в Российской Федерации, нормативного регулирования размера платы за землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения арендатором платежей за пользование землей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП).

По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда помещение используется как производственное (складское).

При рассмотрении дела N А60-2079/2019 судами установлено, что на земельном участке расположено здание, которое используется с различным назначением: как торговое, складское, производственное, автосервис.

Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу, который предусматривает в качестве самостоятельного вида разрешенной деятельности - "Предпринимательство" (код 4.0), в том числе размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность; общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Учитывая, что спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе, для торговли, а Постановлением N 1855-ПП не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы в отношении одного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении для расчета кадастровой стоимости удельный показатель группы 5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площадью, чем заявлено истцом, признаны судом обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-2079/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости 66:41:0609011:174 общая площадь здания равна 718,6 кв. м, при этом в перечне помещений, входящих в состав здания, содержатся сведения о помещениях, общей площадью 944,6 кв. м.

В связи с чем, приходящаяся на ответчика доля определена судами при рассмотрении дела N А60-2079/2019 исходя из площади всех помещений в здании в размере 944,6 кв. м, и составляет 193,34 кв. м, исходя из которой размер неосновательного обогащения составляет 220 518 руб. 56 коп. и оплачен ответчиком по платежному поручению N 23 от 05.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 108 руб. 20 коп., начисленные за период с 13.11.2018 по 05.03.2020, проценты за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60-2079/2019 в сумме 38 551 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 16.09.2019.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в размере 2066 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика об использовании меньшей площади земельного участка (приходящейся на долю ответчика с учетом площади всех помещений в здании), чем было рассчитано истцом в суде первой инстанции, судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-1364/2020 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 108 руб. 20 коп. за период с 13.11.2018 по 05.03.2020, проценты за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60-2079/2019 в сумме 38 551 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 16.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2066 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова