Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-24380/20 по делу N А56-38719/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-38719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Титаренко Т.Ю. - доверенность от 23.09.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Мукинов А.В. - удостоверение

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24380/2020) ООО "Эталонактив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-38719/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Эталонактив"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Мукинову А.В.

3-е лицо: ООО "Строительная компания Феникс"

Об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталонактив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Мукинова А.В.:

- об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в Общество постановления о возбуждении исполнительного производства N 37531/20/78016-ИП от 27.02.2020;

- о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству;

- об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А56-712/2019;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 2576241 руб. 03 коп.;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Общество постановления о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 37531/20/78016-ИП;

- об обязании устранить допущенное нарушение путем направления в Общество постановления о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства;

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020 по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора;

- об обязании приостановить исполнительное производство.

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводу Заявителя о том, что судебный пристав применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником требований. Также в апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что суд не дал правовую оценку фактам нарушения судебным приставом запрета на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. СПИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N 37531/20/78016-ИП от 27.02.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по делу N А56-712/2019/сд.2.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Податель жалобы полагает, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя им не были исполнены обязанности: постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено заявителю.

Представленный судебным приставом - исполнителем в суде первой инстанции реестр отправки почтовых отправлений свидетельствует об исполнении им обязанности по уведомлению сторон о наличии возбужденного исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Для установления имущественного положения должника во все регистрирующие органы МИФНС, МВД, ГИБДД, ГИМС, ФРС, банки и иные кредитные организации направлены запросы. По результату полученных ответов установлено, что в собственности у должника имеется имущество в виде автотранспортных средств, на которые в обеспечительных целях наложен запрет регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что суд не дал правовую оценку фактам

нарушения судебным приставом запрета на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству.

В то же время, следует отметить, что Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 г. по делу N А56-712/2019 исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 г. приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

15 июня 2020 г. Арбитражным судом Северо-Западного округа были рассмотрены кассационные жалобы АО "ЭталонСтрой-РиО" и ООО "ЭталонАктив" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-712/2019/сд.2.

По результатам рассмотрения судом кассационной инстанции вынесено Постановление от 15.06.2020 г. по делу А56-712/2019 об оставлении Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 без изменения в части взыскания с ООО "ЭталонАктив" в конкурсную массу ООО "СК "Феникс" 2 407 701,9 рубля, а также об отмене приостановления исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, установленного Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 г. по делу N А56-712/2019.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 2576241 руб. 03 коп., поскольку судом кассационной инстанции оставлен в силу судебный акт арбитражного суда по делу N А56-712/2019.

Требования Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Общество постановления о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 37531/20/78016-ИП, удовлетворению не подлежат.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 14.05.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также доказательства его направления в адрес должника.

В части требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судом установлено следующее.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводу Заявителя о том, что судебный пристав применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником требований.

Вместе с тем, в установленный срок для добровольного погашения задолженность должником не погашена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-38719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева