Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10233/20 по делу N А60-52797/2014

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-52797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа

по делу N А60-52797/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к ЗАО "Интелком" (ОГРН 1036604397158, ИНН 6608001577)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Интелком" (далее - ответчик, должник) о взыскании 18 912 900,60 руб. долга по оплате товара, изготовленного и поставленного по договору N 22/10784Д/119915/01/2014 от 09.01.2014.

Определением суда от 06.02.2015 производство по делу прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

03.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2015 серии ФС N 006794489.

18.11.2019 исполнительный лист направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. от 27.12.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

09.07.2020 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, пропущенный срок восстановить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник вводил его в заблуждение, подписывая акты сверки взаиморасчетов, в связи с чем, взыскатель приостанавливал предъявление исполнительного документа под угрозой отказа от участия в исполнении государственного контракта, в котором ЗАО "Интелком" являлось единственным разработчиком и соисполнителем. Считает причины пропуска срока уважительными, просит применить по аналогии нормы о перерыве течения срока исковой давности путем подписания актов сверки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.322 Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.322 АПК РФ, ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве).

В ч.1 ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагалось в данном случае на взыскателя.

В обоснование заявления взыскатель указал на то, что между ним и должником регулярно подписывались акты сверок взаиморасчетов, в связи с чем, взыскатель приостанавливал предъявление исполнительного документа к исполнению. Между тем данные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая, что они основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что наличие причин, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению, в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы взыскателя о том, что в данном случае необходимо применить по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что правила ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при наличии пробела в правовом регулировании, в то время как правила предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, срок его предъявления, прямо предусмотрены в ч.1 ст.321 АПК РФ, ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-52797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева