Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22773/20 по делу N А56-19340/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-19340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22773/2020) акционерного общества "Элтехкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-19340/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" к акционерному обществу "Элтехкомплект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - АО Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Элтехкомплект" (далее - АО "Элтехкомплект", ответчик) 46 694 руб. 57 коп. задолженности по договору от 18.12.2018 N 20/02-04-1242-18 (далее - Договор); 2 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 16.01.2020.

Решением от 07.07.2020 суд взыскал с АО "Элтехкомплект" в пользу АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" 46 694 руб. 57 коп. задолженности; 2 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 07.07.2020 года по делу N А56-19340/2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, чем лишил ответчика прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. У ответчика отсутствовала возможность изложить свою позиции по делу, подкрепив данную позицию доказательствами. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела - судом не истребованы оригиналы документов, на которых истец основывает своим требования. Имеющиеся в распоряжении ответчика документы, устанавливающие задолженность по приложенным истцом договорам, не совпадают с представленными истцом в материалы дела документами: отсутствуют указанные истцом товарные накладные.

АО "Элтехкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между сторонами заключен договор N 20/02-04-1242-18, по условиям которого истец выполнил работы по нанесению гальванического финишного покрытия на печатные платы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у АО "Элтехкомплект" перед АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" образовалась задолженность в размере 46 694 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ранее было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ответчиком не заявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела. Протокольным определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата работ заказчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 46 694 руб. 57 коп.

Факт наличия задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил. Доказательств отплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 2 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 16.01.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него документации, подтверждающей наличие задолженности перед истцом, не свидетельствуют неправомерности требований истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, ответчик не лишен был возможности представить свою позицию в письменном виде.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-19340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина