Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4380/20 по делу N А16-1472/2020

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А16-1472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович": Марчак С.В., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 1;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Волков О.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 107;

от третьего лица: прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович"

на решение от 06.08.2020

по делу N А16-1472/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

третье лицо: прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (далее-заявитель, общество, ООО "Экспресс Смидович") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление) от 15.05.2020 N 11-018 о назначении административного наказания по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 485 509,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области.

Решением суда от 06.08.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 485 155,8 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, а так же в дополнениях к ней, приводит доводы о нарушениях при составлении акта осмотра, поскольку последний был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а так же в отсутствие двух понятых (либо при применении видеозаписи). Так же указывает, что при осмотре не был составлен протокол осмотра. В акте не указано, на каком складе производился осмотр, акт не подписывался законным представителем общества. Приводит доводы о возможности наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения.

Представитель управления в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс Смидович" на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 07.10.2019 N 14 и договора аренды муниципального имущества от 10.10.2019 оказывает населению Приамурского городского поселения жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению (котельная N 1 в п. Приамурский по ул. Амурская, 14; котельная N 3 в с. им. Тельмана по ул. Набережная, 43г).

С целью проверки жалобы гражданки Григо А.А. по факту снижения температуры в ее квартире, в отношении общества, на основании решения от 05.12.2019 N 270, в период с 05.12.2019 по 02.01.2020 назначено проведение проверки.

Решение о проведении проверки посредством электронной почты направлено ООО "Экспресс Смидович" 05.12.2019.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на котельной в п. Приамурский имеется 38 тонн угля, что соответствует 1 суточному запасу топлива. Доставка угля осуществляется из г. Биробиджана автотранспортом. На складе топливо отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2019.

10.12.2019 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия (бездействие) общества квалифицированы по статье 9.17 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019, вместе с материалами дела об административном правонарушении, направлено в Дальневосточное управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, управлением, в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении, вынесено постановление от 15.05.2020 N 11-018 о назначении ООО "Экспресс Смидович" административного наказания по статье 9.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 485 509,50 рубля.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ; отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 9.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением надежного функционирования тепловых электростанций и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, выражающиеся в виде обеспечения наличия запасов топлива.

Административная ответственность по статье 9.17 КоАП РФ наступает за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ является нарушение норм и правил нормативов запаса топлива, а также порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем тепловой электростанции, производящей электрическую или тепловую энергию для потребителей. К указанным субъектам статья 9.17 КоАП РФ относит организации и их должностных лиц.

С субъективной стороны правонарушение по статье 9.17 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения, то есть характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В силу пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003N 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

Согласно пункту 20 Порядка неснижаемый запас твердого топлива рассчитывается на 14 суток при условии его доставки железнодорожным транспортом и на 7 суток - автомобильным. По жидкому топливу этот норматив составляет 10 и 5 суток, соответственно.

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 29.11.2019 N 27/2-П утверждён ННЗТ для котельной N 1 в п. Приамурский в размере 0,3125 тыс. тонн твердого топлива (угля).

Между тем, на момент проверки на указанной котельной имелось значительно меньшее количество угля (по данным прокуратуры - 38 тонн, по данным Управления ЖКХ Смидовичского района ЕАО - 38,2 тонн).

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019, материалами проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований и правил, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на процессуальные нарушения: отсутствие протокола осмотра, акт проверки от 05.12.2019, составленный в отсутствие понятых не может рассматриваться в качестве документа, указанного в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не составлялся, а составление по результатам проверки Акта от 05.12.2019 (о проведении которой законный представитель общества уведомлен, решение от 05.12.2019 направлено по электронному адресу), не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019, являющегося в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по делу.

Согласно требованиями статей 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Содержание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества о том, что факт несоблюдения обществом установленных требований нормативов не может быть с точностью подтвержден, так как взвешивание угля прокурором не производилось (не зафиксированы способы фиксации объемов топлива), поскольку данные об остатках угля взяты из сведений о накоплении твердого топлива на отопительный период 2019/2020 года по состоянию на 05.12.2019, предоставленных управлением ЖКХ Смидовичского муниципального района ЕАО, осуществляющего функции в области жилищно-коммунального хозяйства в части формирования мероприятий по подготовке объектов сельских поселений к новому отопительному периоду; осуществление взаимодействия с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и координация их деятельности; обеспечение контроля качества и надежности эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства; осуществление сбора, обработки и анализа информации, статистических показателей в сфере тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; осуществление контроля: за подготовкой объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду; за накоплением запасов топлива на отопительный период, в том числе накопление 45-дневного запаса топлива; за поступлением и расходованием топлива, согласно утвержденным нормам, по жилищно-коммунальным хозяйствам, расположенным на территории муниципального образования.

Таким образом, информация о наличии запасов топлива на котельной заявителя предоставлена уполномоченным на то органом, владеющим актуальной информацией.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения являются правильными.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 9.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (совершение административного правонарушения впервые, договор аренды заключен в начале отопительного сезона в связи с введением режима ЧС на территории Приамурского поселения) в размере 485 509,5 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет назначенного штрафа, суд пришел к выводу о его неверности, поскольку при проведении проверки прокурором неправомерно осуществлено округление до целого числа фактического наличия топлива на котельной на день проведения проверки (фактически - 38,2 тонны, прокурором указано 38 тонн).

В связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из недостающего количества топлива для создания ННЗТ 274,3 тонн (312,5 тонн - 38,2 тонн) и стоимости топлива 3 537,41 рубля за тонну, размер штрафа по статье 9.17 КоАП РФ составит 485 155,8 руб.

Таким образом, суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено и обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных управлением в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 по делу N А16-1472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 719 от 14.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко