Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-7042/20 по делу N А12-46863/2019

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А12-46863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-46863/2019,

по иску муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" (ИНН 3444188720, ОГРН 1113444022867)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" (ИНН 3445048926, ОГРН 1023403842747)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба" (далее - истец, МКУ "МХС") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по контракту в размере 354744 руб. 39 коп., пени в размере 10337 руб. 71 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 30.01.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика в рамках дела, произведено переименование ответчика муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (ИНН 3445048926, ОГРН 1023403842747) на государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (ИНН 3445048926, ОГРН 1023403842747).

Определением суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика, в рамках дела произведено переименование ответчика на государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" (ИНН 3445048926, ОГРН 1023403842747).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в пользу муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба": сумму задолженности по муниципальному контракту N 05/2019 от 05.09.2019 в размере 354744 руб. 39 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту N 05/2019 от 05.09.2019 в размере 19175 руб. 54 коп.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-46863/2019 с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в пользу муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" взыскана задолженность по контракту N 05/2019 от 05.09.2019 в размере 354744 руб. 39 коп., неустойка (пени) в размере 19175 руб. 54 коп., неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты.

ГБУ ВО "Региональный центр экологического контроля", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ввиду отсутствия субсидий на выполнение муниципального задания оплата по контракту не произведена ответчиком, при этом судом не учтено, что бюджет изменился с местного на региональный в связи со сменой наименования ответчика; также ссылается на болезнь коронавирусной инфекцией представителя ответчика, в связи с чем учреждение не могло найти нового представителя и защитить свои права; контрактом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривает жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Материально-хозяйственная служба" (Сторона 1) и муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" (Сторона 2) заключен муниципальный контракт возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества N 05/2019 от 05.09.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта "Сторона 2" обязуется возмещать "Стороне 1" расходы по оказанию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а, общей площадью 460,50 кв. м., переданных по договору безвозмездного пользования, путем оплаты выставляемых "Стороной 1" актов оказанных услуг и счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании расчета затрат (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 386993 руб. 88 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.2 контракта стоимость возмещаемых расходов определяется на основании стоимости расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, предъявленных к оплате контрагентом "Стороне 1".

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится один раз в месяц, следующий за расчетным, на лицевой счет, открытый в УФК по Волгоградской области как администратору доходов бюджета Волгограда, по КБК 75211302064040000130 "Доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией имущества городских округов", в течение 20 (двадцати дней) с момента получения МУ "ГУАОККОПС" счета на оплату и акта оказанных услуг.

Приложением к контракту является расчет на содержание помещения, занимаемого муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" на 2019 год.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного контракта МКУ "МХС" выполнило обязательства по оказанию услуг связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений. Свои обязательства по данному контракту МКУ "МХС" выполнило полностью и в срок.

Письмом от 05.11.2019 N 859 истцом в адрес ответчика направлялся счет N 61 от 01.11.2019, акт оказанных услуг N 61 от 01.11.2019 на сумму 322494,90 руб.; письмом от 16.12.2019 N 967 истцом в адрес ответчика направлялся счет N 73 от 28.11.2019, акт оказанных услуг N73 от 28.11.2019 на сумму 32249,49 руб.

Факт получения ответчиком указанных документов подтвержден материалами делами (штамп входящей корреспонденции на письме исх. от 05.11.2019 N 859, от 16.12.2019 N 967).

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчик в адрес истца не направил.

Оплата оказанных услуг в предусмотренном контрактом порядке не произведена и по состоянию на 06.12.2019 за ответчиком образовалось задолженность по оплате в размере 354744 руб. 39 коп.

Основанием для обращения МКУ "МХС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии об оплате долга за оказанные услуги без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 01 марта 2013 года N 11 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения обязательств со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по оказанию услуг по муниципальному контракту N 05/2019 от 05.09.2019 в размере 354744 руб. 39 коп. исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Как установлено судом, задолженность перед истцом за оказанные услуги по муниципальному контракту N 05/2019 от 05.09.2019 составляет 354744 руб. 39 коп.

Услуги ответчику оказаны в полном объеме. Однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований на указанные цели апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества во исполнение принятого на себя договорного обязательства. Смена наименования ответчика, а, следовательно, изменение бюджета с местного на региональный, не влияет на исполнение настоящего судебного акта. Распределение бюджетных ассигнований среди местного, регионального уровня установлен бюджетным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по контракту в размере 354744 руб. 39 коп. законным и обоснованным.

Наличие просрочки оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.02.2019 по 15.07.2020 в размере 19175 руб. 54 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2019 по 15.07.2020 в размере 19175 руб. 54 коп., а также начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга. Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что контрактом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга по пункту 3.4 контракта в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2019 по 15.07.2020 в размере 19175 руб. 54 коп., а также начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Ссылка на болезнь коронавирусной инфекцией представителя ответчика не принимается судом во внимание, поскольку ответчик имел возможность направить в судебный процесс нового представителя, воспользовавшись всеми предусмотренными правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ ВО "Региональный центр экологического контроля" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-46863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина