Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10883/20 по делу N А65-4403/2020

город Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-4403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Фатьянова А.М., доверенность от 11.11.2019, от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-4403/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Харби" к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харби" (далее - ООО "Харби", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Евдокимов С.А., ответчик) о взыскании 903 697 рублей 50 копеек убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" (далее - ООО ЗРМ "Чистопольский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между истцом и ООО Завод растительных масел "Чистопольский" заключен договор транспортной экспедиции N 104, согласно которому истец (экспедитор) обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента (третьего лица), а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Стороны договора транспортной экспедиции согласовали заявку N 3 от 05.12.2019 на доставку груза (масло) авто/жд/морской перевозкой по маршруту: Чистопольский район с. Галактионово - порт Новороссийск.

С целью исполнения условий договора и организации перевозки автомобильным транспортом 08.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 08/11/2019, предметом которого является доставка ответчиком груза в контейнере и (или) порожнего контейнера, а также возврат порожнего контейнера истцу. Ответчик обязуется принимать к перевозке груз, а истец предоставлять к перевозке груз на основании поручений.

Во исполнение указанного договора между сторонами была согласована заявка от 16.12.2019 для перевозки груза (масло) по маршруту: Чистопольский район, Галактионово - ст. Лагерная "Транс Контейнер" (до ждперевозки); дата загрузки 17.12.2019, дата выгрузки 21.12.2019 водителем Евдокимовым С.А. с использованием транспортного средства г/н А491РА716, ВВ2767 16.

Ответчик прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве и получил груз массой 21 680 кг, что подтверждается подписью ответчика в транспортной накладной N 1814/1 от 17.12.2019.

В процессе перевозки 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н А491РА716, перевозившего вышеуказанный груз, под управлением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП.

В связи с данным событием часть груза была повреждена, о чем составлен акт о повреждении груза N 1 от 17.12.2019 с участием ответчика и грузоотправителя ООО Завод растительных масел "Чистопольский".

Согласно акту стоимость поврежденного груза составила 1 023 360 рублей.

В связи с данным обстоятельством ООО Завод растительных масел "Чистопольский" предъявило истцу претензию о возмещении убытков в размере 924 960 рублей с учетом снижения стоимости ущерба по инициативе третьего лица.

Истец возместил третьему лицу ущерб в сумме 924 960 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1155 от 29.12.2019.

23.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором-заявкой от 16.12.2019, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществление данной услуги, а также указал водителя. Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку, что соответствует сведением, указанным в товарно-транспортной накладной, из которой не следует, что водителем при принятии груза к перевозке предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо указывалось на нарушение правил погрузки.

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было.

Сдача груза и оформление акта N 1 от 17.12.2019 проводились в присутствии ответчика. Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, водитель является уполномоченным лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения. Иного ответчиком не доказано.

Акт о повреждении груза подписан ответчиком также без каких-либо претензий и отметок.

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, определяющие стоимость поврежденного груза. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза ответчиком не заявлено.

Определениями от 30.03.2020, 02.06.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возмещения ущерба.

Определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства возмещения ущерба в полном объеме не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично оплачен ущерб в сумму 21 262 рубля 50 копеек платежным поручением N 52 от 29.06.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 182, 309, 310, 393, 401, 784, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 71, 82, 110, 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктами 12, 13, 26, 79, 80, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о заключении сторонами соглашения от 25.06.2020 о погашении задолженности и о перечислении ответчиком 300 000 рублей на счет генерального директора истца, поскольку данные доводы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 125, 126, 127) по адресу, указанному в договоре (л.д. 25), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-4403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов