Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-5505/20 по делу N А51-2583/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-2583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5505/2020

на решение от 24.07.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-2583/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ДВ" (ИНН 2536173841, ОГРН 1062536044658)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения от 28.08.2019 N 10066/20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Каскад-ДВ": Вертелов С.В. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 28.08.2019 N 10066/20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385 и его направление обществу для подписания.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение установленного порядка заявитель не представил документы, подтверждающие его право на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1. При этом полагает, что предоставление перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, который ранее осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, не отменяет обязанности по представлению таких документов управлению. Настаивает на том, что испрашиваемый обществом земельный участок имеет ограничения в виде нахождения в его границах инженерных сетей и в виде расположения его в зоне регулирования застройки памятников исторического центра г. Владивосток, что исключает предоставление его на праве собственности заявителю. Кроме того, приводит довод о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права общества, полагая, что в спорной ситуации арбитражный суд необоснованно подменил собой уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - столярный цех, этажность: 2, площадь: 1435,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:010032:154, адрес местонахождения: г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, д. 12, запись о государственной регистрации права от 25.06.2018 N 25:28:010032:154-25/001/2018-4.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:2385 площадью 1228 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2019, адрес: г. Владивосток, ул. рабочая 13-я, д.12, разрешенное использование: бытовое обслуживание.

В свою очередь основанием для формирования названного объекта недвижимости послужило обращение акционерного общества "Тихоокеанская электротехническая компания" (далее - АО "ТЭТК") от 13.12.2017 вх. N 20-67824 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием по адресу: г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, 12.

26.07.2018 в связи с переходом права собственности на здание столярного цеха заявителю указанные лица через многофункциональный центр совместно обратились в департамент с просьбой продолжить рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка в интересах общества.

Рассмотрев указанные обращения и представленные в их обоснование документы, департамент распоряжением от 23.11.2018 N 811-вр "О предварительном согласовании предоставления ООО "Каскад-ДВ" земельного участка, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая, 13-я, д. 12" определил предварительно согласовать обществу спорный земельный участок площадью 1228 кв.м, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны ОД 2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установить основной вид разрешенного использования земельного участка "бытовое обслуживание".

Во исполнение указанного распоряжения в отношении вновь образуемого земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010032:2385.

12.04.2019 общество через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, которое не было рассмотрено по существу в связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений", в силу которого с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, были переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.

13.06.2019 заявитель также посредством многофункционального центра обратился в УМС с повторным заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Установив, что в установленный законом срок по его заявлению органом местного самоуправления не было принято соответствующего решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления в не уведомлении о принятом решении по его заявлению и в не принятии соответствующего решения по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385.

Решением арбитражного суда от 31.12.2019 по делу N А51-22224/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.03.2020 и от 03.07.2020, заявленные требования были удовлетворены.

Со своей стороны УМС письмом от 28.08.2019 N 10066/20 уведомило ООО "Каскад-ДВ" о невозможности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:2385 по мотиву непредставления перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели его предоставления и на наличие в пределах испрашиваемого земельного участка по данным публичной кадастровой карты 2 строений, тогда как правоустанавливающих документов на второй объект недвижимости обществом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действительно, как установлено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником нежилого здания - столярный цех, этажность: 2, общая площадь: 1435,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:010032:154, адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, д. 12. Указанный объект недвижимости был приобретен заявителем в результате сделки купли-продажи у предыдущего собственника - АО "ТЭТК".

В свою очередь земельный участок, который испрашивается заявителем, является вновь образованным земельным участком с кадастровым номером 25:28:010032:2385, схема расположения которого на кадастровом плане территории была утверждена обществу распоряжением департамента от 23.11.2018 N 811-вр.

Таким образом, заявитель является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем оспариваемым решением заявление ООО "Каскад-ДВ" о предоставлении спорного земельного участка в собственность было отклонено, в том числе по мотиву непредставления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно указанной норме права к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

По правилам пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, при реализации права на предоставление земельного участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в силе прочих документов подлежит представлению сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Как установлено пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что обращение общества от 13.06.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385 в собственность сопровождалось представлением распоряжения департамента от 23.11.2018 N 811-вр и ранее поданного аналогичного заявления общества от 12.04.2019 в указанный уполномоченный орган.

Соответственно, действительно, к указанному обращению не было приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Между тем представление данного документа в силу пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ не требовалось, поскольку данное сообщение ранее предоставлялось департаменту при подаче заявления от 26.07.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием столярного цеха, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, д. 12, в собственность.

Учитывая изложенное, следует признать, что названное обстоятельство необоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого отказа, тем более, что в силу прямого указания закона непредставление необходимых документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ является основанием для возвращения заявления заинтересованному лицу, но никак не основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сообщение не поступало в адрес УМС, в том числе в результате передачи полномочий от департамента управлению, а, следовательно, должно было представлено повторно, судебной коллегией не принимается, как противоречащий пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

При этом обстоятельства ненадлежащей передачи полномочий и не рассмотренных заявлений заинтересованных лиц в адрес органа местного самоуправления не отменяют действие пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ и не могут создавать препятствия в реализации собственником объекта недвижимости его права на оформление спорного земельного участка в собственность.

Оценивая указания управления на то, что по данным публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке расположено 2 объекта недвижимости, на один из которых не представлено правоустанавливающих документов, а также на то, что распоряжением N 811-вр от 23.11.2018 обществу предварительном согласован земельный участок для эксплуатации нежилого здания - столярный цех в районе ул. Пионерская, 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания - столярный цех с кадастровым номером 25:28:010032:154 и в отношении земельного участка площадью 1228 кв.м с кадастровым номером 25:28:010032:2385 следует, что указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385.

При этом сведения о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка иных зданий, строений, сооружений Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Данные сведения согласуются с материалами кадастрового дела объекта недвижимости 25:28:010032:2385 и заключением кадастрового инженера, согласно которым границы спорного земельного участка сформированы по границам нежилого здания - столярный цех, что исключает возможность размещения в пределах испрашиваемого земельного участка иных объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010032:2379, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит безосновательными доводы управления о неподтверждении обществом права на выкуп земельного участка в собственность вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные в пределах спорного земельного участка.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что местонахождение и нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010032:154, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385 является единым: г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, д. 12.

В этой связи у коллегии суда не имеется оснований считать, что распоряжением департамента N 811-вр от 23.11.2018 обществу был предварительно согласован земельный участок площадью 1228 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, тем более, что такой вывод из указанного распоряжения не следует. При этом обозначенный адрес является юридическим адресом заявителя, но не местом нахождения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385.

В свою очередь техническая ошибка в номере записи о государственной регистрации права общества на нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером 25:28:010032:154 (указано 25:28:010032:153-25/001/-2018-49 от 25.06.2018, а фактически 25:28:010032:154-25/001/2018-4 от 25.06.2018), допущенная департаментом во вводной части распоряжения N 811-вр от 23.11.2018, не отменяет действительных сведений о праве собственности заявителя на объект - столярный цех с кадастровым номером 25:28:010032:154, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:2385.

Что касается довода управления о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка его цели использования, также послужившего основанием для принятия оспариваемого отказа, то апелляционная коллегия учитывает, что, действительно, названное обстоятельство по смыслу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ определено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Каскад-ДВ" испрашивает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:2385, занятый принадлежащим объектом недвижимости - столярный цех, в иных целях, нежели предусмотрено установленным видом разрешенного использования данного земельного участка "бытовое обслуживание".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, к основным видам разрешенного использования территориальной зоны ОД2 относятся объекты делового, общественного и коммерческого назначения.

При этом вид разрешенного использования "бытовое обслуживание" включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Анализ имеющихся в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования и схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории показывает, что спорный земельный участок расположен в зоне ОД2.

Учитывая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует градостроительному регламенту зоны ОД2 и предполагает размещение мастерских мелкого ремонта, что соответствует назначению столярного цеха, а также то обстоятельство, что данный вид разрешенного использования был установлен департаментом при принятии распоряжения N 811-вр от 23.11.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между видом разрешенного использования спорного земельного участка и заявленной обществом целью его использования.

Утверждение УМС о том, что заявление общества обусловлено эксплуатацией нежилого здания, что не согласуется с видом разрешенного использования спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическая эксплуатация нежилого здания столярного цеха не является самостоятельным видом разрешенного использования объекта недвижимости и не поименована в градостроительном регламенте зоны ОД2.

Оценивая дополнительные доводы управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 104 Кодекса в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 105 Кодекса могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия; охранная зона линий и сооружений связи.

Как уже было указано выше, испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ОД2. При этом по сведениям правил землепользования и застройки часть указанного земельного участка находится в зоне регулирования застройки памятников исторического центра г. Владивостока.

Кроме того, по данным Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в границах испрашиваемого земельного участка имеются трубопроводы водоснабжения и теплосети, подземная линия электропередачи и воздушные линии электропередачи и связи.

Между тем наличие данных ограничений безосновательно определяется управлением в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Так, в целях государственной охраны памятников Приморского края, а также обеспечения оптимальных условий сохранности и восприятия архитектурного облика памятников и исторического центра г. Владивостока, внесенного в списки исторических городов Российской Федерации, постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34 была утверждена схема временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока и режимы их использования.

В частности, в зоне регулирования застройки сохраняются историческая планировка улиц; визуальное восприятие исторической застройки; масштаб застройки.

При этом запрещается строительство новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру; строительство новых объектов, нарушающих условия визуального восприятия охраняемого ландшафта, исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия; строительство новых объектов, искажающих раскрытия планировочных направлений на природные ориентиры, искажающих и закрывающих трассы и направления видовых раскрытий.

Таким образом, учитывая, что названным постановлением установлены ограничения для нового строительства объектов, нарушающих сложившуюся застройки и искажающих условия визуального восприятия и раскрытия планировочных направлений, что не охватывается заявлением общества о предоставлении в собственность земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что частичное расположение спорного земельного участка в границах зоны регулирования застройки исторического центра г. Владивостока является препятствием для предоставления земельного участка обществу.

К аналогичным выводам коллегия суда приходит и при оценке доводов управления о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны инженерных сетей, тем более, что согласно сведениям ЕГРН и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорный участок не имеет каких-либо ограничений по инженерным сетям.

В свою очередь Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил N 160).

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил N 160).

Названные положения согласуются с нормами земельного законодательства, в силу которых наличие инженерных коммуникаций не определено качестве условий изъятия или ограничения в обороте земельных участков, занятых такими коммуникациями.

Из изложенного следует, что действующие инженерные коммуникации не создают препятствий для предоставления испрашиваемых земельных участков заинтересованным лицам на определенном праве, а лишь определяют порядок пользования такими участками.

При таких обстоятельствах довод УМС об обратном подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих предоставлению обществу испрашиваемого земельного участка, управление не представило.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления подготовить и направить обществу для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка, что напрямую следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы об избрании судом первой инстанции неправильного способа восстановления нарушенного права судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что в тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В этой связи, учитывая, что факт незаконности принятия оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы управления о наличии безусловных препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу не подтвердились, следует признать, что избранный судом способ устранения допущенных нарушений является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу N А51-2583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева