Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-3430/19 по делу N А35-8218/2017

г. Воронеж

5 октября 2020 г.

А35-8218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ": Минайлова О.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2018, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны: Чаплыгин П.Л., представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн-форме, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ"

на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Курская обл., Суджанский р-н, с. Уланок, ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны (ИНН 462300656195, ОГРНИП 312462308900032) к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Курская обл., Суджанский р-н, с. Уланок, ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526) о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Курская обл., Суджанский р-н, с. Уланок, ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталье Анатольевне (ИНН 462300656195, ОГРНИП 312462308900032) о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", СПК "Труженик", Дзюба Татьяна Ивановна, Аристархов Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А., взыскатель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", должник, ответчик) о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп., из которых 1 418 195 руб. 59 коп. - стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. - неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

Определением от 27.04.2018 принят к производству встречный иск о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. - реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. - упущенная выгода.

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу N А35-8218/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8218/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением от 20.02.2020 прекращено производство по заявлению ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о рассрочке исполнения решения в связи с отказом от данного заявления.

10.04.2020 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" указывало на то, что новые документы были представлены в дело N А35-5176/2019 СПК "Труженик", но не в настоящее дело, а также не в материалы уголовного дела. ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что передаваемый в аренду земельный участок СПК "Труженик" не принадлежал на праве собственности СПК "Труженик". При рассмотрении дела N А35-8218/2017 ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. представляла доказательства и давала другие пояснения, а именно, что арендуемый участок принадлежит СПК "Труженик". Срок договора аренды, заключенного между СПК "Труженик" и ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. 01.11.2016, составляет 12 месяцев. Данный договор аренды земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и не несет правовых последствий для третьих лиц. Размер убытков в связи с вновь открывшимися обстоятельствами рассчитан неверно.

24.08.2020 посредством почтовой связи от СПК "Труженик" поступило письменное мнение, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ". По мнению третьего лица, поскольку договор аренды земельного участка до настоящего времени не оспорен, не расторгнут и продолжает действовать, то есть арендные отношения не прекращены, ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. обязана заплатить СПК "Труженик" арендную плату за весь период с 01.11.2017 по 01.07.2020.

31.08.2020 посредством почтовой связи от ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. ссылалось на то, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися и существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

10.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (подписанное генеральным директором заявителя жалобы), в котором заявитель указывает, что после подачи апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение по делу N А35-2613/2020, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

22.09.2020 посредством почтовой связи от ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (подписанное представителем заявителя жалобы), в котором заявитель повторно указывает, что после подачи апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение по делу N А35-2613/2020, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

24.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе с приложением, в котором истец ссылается на то, что настоящее дополнение к апелляционной жалобе является злоупотреблением правом со стороны ответчика ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", пытающегося исказить уже установленные судами всех инстанций обстоятельства по делу.

В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением дополнений к апелляционной жалобе с приложениями, поступивших 10.09.2020 и 22.09.2020, ввиду отсутствия правовых оснований исходя из следующего.

Дополнения к жалобе поступили в суд 10.09.2020 и 22.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Указанное регулирование применимо и к определениям.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Приводя новые доводы, не указанные в первоначальной жалобе, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, злоупотребляет процессуальными правами.

Произвольная подача стороной и принятие судом дополнительных оснований жалобы по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Дополнительное предоставление стороне процессуального права на представление уточненной жалобы/дополнения к жалобе/пояснений к жалобе, которым он не воспользовался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку дополнения к жалобе поступили за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ (ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 АПК РФ), такие дополнения подлежат возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Данный вывод нашел свое подтверждение в определениях Верховного суда Российской Федерации: N 307-ЭС20-5895 от 12.05.2020, N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019, N 309-ЭС18-18689 от 15.11.2018.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии судебных актов по делам N А35-5176/2019, N А35-2613/2020 датированы 23.07.2020 и 03.09.2020 соответственно, то есть они были приняты после вынесения обжалуемого определения (08.07.2020).

Представитель ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" указывало, что ему стало известно о наличии документов, которые не были представлены в материалы дела N А35-8218/2017, в частности дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.2018, а также соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2017.

Также заявитель указывал, что ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. не предоставила вышеуказанные документы в материалы дела N А35-8218/2017, а также в материалы уголовного дела, возбужденного 24.08.2017 в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом дополнительным соглашением к договору аренды от 02.04.2018 изменены условия договора аренды, касающиеся площади сдаваемого в аренду земельного участка, размера арендной платы, срока договора аренды, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела.

Также заявитель указывал на имеющиеся противоречия в документах, касающиеся площади сдаваемого в аренду земельного участка и срока договора аренды.

По мнению заявителя, указанные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку представляют собой юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Помимо прочего, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" в своем заявлении указывало, что ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела N А35-5176/2019, подтверждает, что передаваемый в аренду земельный участок СПК "Труженик" на праве собственности не принадлежал, в то время как при рассмотрении дела N А35-8218/2017 ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. представляла доказательства и давала пояснения, что арендуемый участок принадлежит СПК "Труженик".

В связи с вышеизложенным, заявитель полагал, что основанием для пересмотра решения по делу N А35-8218/2017 является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но было скрыто ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. и СПК "Труженик", в связи с чем, не было известно ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" и суду, то есть имеет место несоответствие судебной истины объективной истине.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что, если бы данные обстоятельства были известны, это привело бы к принятию судом другого решения.

Сами по себе, представленные заявителем сведения не опровергают выводов, содержащихся в решении от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017.

Так, измененные дополнительным соглашением к договору аренды от 02.04.2018 условия, а также указанные заявителем расхождения в документах, касающиеся площади сдаваемого в аренду земельного участка и срока договора аренды, не влияют на факт причинения ИП Главе К(Ф)Х Бондаренко Н.А. убытков со стороны ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" и не освобождает его от ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный между ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" и СПК "Труженик", продлен не был и прекратил свое действие 05.07.2016.

Иными словами, у ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" отсутствовали правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8.

Размер убытков в рамках настоящего дела определен на основании проведенной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 4 - 25).

Кроме того, в заключении экспертов указаны землеустроительные приборы, используемые экспертом - инженером-землеустроителем при производстве экспертизы, т.е. экспертиза производилась на местности. Также в результате проведенного экспертного исследования определена фактическая площадь засеянных земель.

В связи с чем, в рамках дела N А35-8218/2017 установлен факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то есть установлены основания для взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" причиненных ИП Главе К(Ф)Х Бондаренко Н.А. убытков.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно взысканы убытки с ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А.

В своем заявлении ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" указало на наличие соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2017, которое не было представлено в материалы дела.

При этом само по себе соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2017 не может служить вновь открывшимся обстоятельством, так как не является существенным и не могло повлиять на принятое по делу решение.

Данное соглашение было заключено в связи с тем, что посевы подсолнечника, произведенные ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. на арендуемом в соответствии с договором аренды от 01.11.2016 земельном участке, были уничтожены ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", в связи с чем, необходимость в пользовании данным земельным участком у истца отпала.

Довод заявления о том, что ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. отрицает факт принадлежности спорного земельного участка СПК "Труженик", не соответствует действительности.

Суд при рассмотрении дела N А35-8218/2017 дал оценку договору аренды земельного участка от 01.11.2016, заключенному между ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. (арендатор) и СПК "Труженик" (арендодатель).

В ходе рассмотрения дела данный договор никем оспорен не был, в том числе ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. не оспаривала принадлежность СПК "Труженик" переданного ей в аренду земельного участка на момент заключения договора 01.11.2016.

Суд, в свою очередь, оценил данное доказательство (договор аренды от 01.11.2016) на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и пришел к выводу о соответствии его указанным критериям оценки доказательств.

В связи с чем, данный довод заявителя является несостоятельным и направлен на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Оценив приведенные ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017 правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2774 от 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2774 от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Пороник