Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5013/20 по делу N А43-43120/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15021/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 октября 2020 г.

А43-43120/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-43120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ОГРН 1125256008074, ИНН 5256116405) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654), о взыскании 3 577 756 руб. 74 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" (ОГРН 1105262005420, ИНН 5262253431), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1145256003661, ИНН 5256129612), в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 11 569 631 руб. 65 коп., в том числе: 10 276 775 руб. 60 коп. долга по договору от 10.06.2013 N Д-09/13, 1 292 856 руб. 05 коп. договорной неустойки по состоянию на 28.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с АО "НОКК" в пользу ООО "Орфей" 10 276 775 руб. 60 коп. долга, 1 102 361 руб. 42 коп. неустойки, 39 595 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным и необоснованным начисление платы в спорный период в заявленном размере. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец в отзыве возразил против отложения судебного разбирательства и указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение. По мнению истца, ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком, ранее именовавшимся ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания", (заказчик) и ООО "Цитрус" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2013 N Д-09/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, установке и вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с техническим заданием и перечнем объектов оснащения узлами учета (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 25 978 999 руб., в порядке и сроки, установленные договором.

Между ответчиком (сторона-1), ООО "Вертикаль" (ИНН 5256107471) (сторона-2) и ООО "Цитрус" (сторона-3) заключен договор от 22.04.2014 N ВЕР-22/04/2014-3 об уступке прав и переводе обязанностей по договору от 10.06.2013 N Д-09/13, в соответствии с которым права и обязанности стороны-3 по договору от 10.06.2013 N Д-09/13 приняты стороной-2 (на сумму 25 978 999 руб. ) - с согласия стороны-1.

В дальнейшем между ответчиком (заказчик) и ООО "Вертикаль" (ИНН 5256107471) (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014 N ВЕР-23/04/2014-4 к договору от 10.06.2013 N Д-09/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оснащению объектов (приложение N 2) общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и по подключению их к АИС, в том числе: предпроектные и проектные работы, установка узлов учета (монтажные и пусконаладочные работы) и подключение их к АИС, ввод в эксплуатацию узлов учета, в срок до 31.12.2014, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 29 996 748 руб. 01 коп., в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.06.2013 N Д-09/13 (в редакции дополнительного соглашения) оплата выполненных работ производится по каждому узлу учета, введенному в эксплуатацию, исходя из сметной стоимости работ, ежемесячно равными долями в течение 60 месяцев, начиная с 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт ввода узла учета в эксплуатацию в отношении соответствующего узла учета.

Пунктом 11.2 договора от 10.06.2013 N Д-09/13 (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Между ООО "Вертикаль" (ИНН 5256107471) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 29.01.2015 N ВЕР-29/01/2015-1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) задолженности по договору от 10.06.2013 N Д-09/13 в сумме 17 124 382 руб. 11 коп. (акт приема-передачи документов от 29.01.2015 -локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2014, акты ввода в эксплуатацию от декабря 2014 года), с правом требования процентов, пени, штрафов в соответствии с договором.

Между ответчиком (сторона-1), ООО "Вертикаль" (ИНН 5256129612) (сторона-2) и ООО "Вертикаль" (ИНН 5256107471) (сторона-3) заключен договор от 10.02.2015 N ВЕР-10/02/2015-1 об уступке прав и переводе обязанностей по договору от 10.06.2013 N Д-09/13, в соответствии с которым права и обязанности стороны-3 по договору от 10.06.2013 N Д-09/13 приняты стороной-2 (на сумму 12 872 365 руб. 90 коп. - в части работ по объектам, указанным в пункте 1.1, а также гарантийные обязательства по объектам, указанным в пункте 1.2) - с согласия стороны-1.

Между ООО "Вертикаль" (ИНН 5256129612) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 14.04.2015 N ВЕР-14/04/2015-1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) задолженности по договору от 10.06.2013 N Д-09/13 в сумме 3 841 729 руб. 93 коп. (акт приема-передачи документов от 04.04.2015 - акты по форме КС-2 от 28.02.2015), с правом требования процентов, пени, штрафов в соответствии с договором.

Между ООО "Вертикаль" (ИНН 5256129612) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 01.07.2015 N ВЕР-01/07/2015-1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) задолженности по договору от 10.06.2013 N Д-09/13 в сумме 6 269 649 руб. 16 коп. (акт приема-передачи документов от 01.07.2015 - акты по форме КС-2 от 17.06.2015), с правом требования процентов, пени, штрафов в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования оплаты работ по договору от 10.06.2013 N Д-09/13 на сумму 27 235 761 руб. 20 коп. перешло к истцу.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018, содержащая уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 149 095 руб. 66 коп. и уплатить неустойку в сумме 428 661 руб. 08 коп. (согласно прилагаемому расчету), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд требование истца о взыскании суммы долга счел правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование о взыскании неустойки также счел правомерным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным по договору от 29.01.2015 N ВЕР-29/01/2015-1 в сумме 97 877 руб. 01 коп., по договору от 14.04.2015 N ВЕР-14/04/2015-1 в сумме 100 876 руб. 96 коп., по договору от 01.07.2015 N ВЕР-01/07/2015-1 в сумме 903 607 руб. 45 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его отклонил, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерно высоким, тем более, что расчет произведен истцом исходя из 1/365 ставки рефинансирования Банка России).

При таких обстоятельствах суд взыскал с АО "НОКК" в пользу ООО "Орфей" 10 276 775 руб. 60 коп. долга, 1 102 361 руб. 42 коп. неустойки

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком и наличия на его стороне долга в заявленной сумме. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, подписанный главным бухгалтером АО "НОКК" Колесниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 12, где оговорены ее полномочия осуществлять все необходимые действия, подписывать все необходимые документы, связанные с исполнением АО "НОКК" заключенных договоров. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 10 822 810 руб. 06 коп., в том числе по договору от 29.01.2015 N ВЕР-29/01/2015-1 - 3 016 468 руб. 85 коп., по договору от 14.04.2015 N ВЕР-14/04/2015-1 - 1 536 692 руб. 05 коп., по договору от 01.07.2015 N ВЕР-01/07/2015-1 - 6 269 649 руб. 16 коп.

Доказательств обратного не представлено.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба конкретных доводов относительно размера заложенности не содержит, контррасчет задолженности не представлен.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-43120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова