Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-11330/20 по делу N А55-3165/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-3165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича - представитель Мусихиин М.Л., по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-3165/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны, (ОГНИП 318732500054302, ИНН 730200722114)

к Индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу (ОГНИП 304730217500086, ИНН 730200332516)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайличенко Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 23А, оформленное в виде протокола N 1 от 24.05.2019 г., недействительным.

Определением суда от 21.01.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года, по делу N А55-3165/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайличенко Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд согласился с позицией ответчика, не найдя в его действиях при созыве и проведении собрания нарушений влекущих признание его недействительным.

По мнению заявителя жалобы приведенная оценка противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего отношении собственников нежилых помещений по управлению общим имуществом, поскольку приводит к неблагоприятным для истца последствиям.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что 21.07.2020 Кировский районным судом г. Самары принято исковое заявление о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 23 А от 15.05.2020. Заявитель указывает, что ранее не мог обжаловать решение в связи с ненадлежащим уведомлением, о чем заявляла в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что решения собрания от 15.05.2020 нельзя было брать за основу решения арбитражного суда первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Габунова Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

29.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения Кировским районным судом г.Самары.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного письменного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных статьями 143, 144, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что ИП Михайличенко ТВ. является собственником 4 нежилых помещений общей площадью 79,9 кв.м.л расположенных в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристрря (далее-Торговый центр) на 2 этаже по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина 23 А. Принадлежащие мне 79,9 кв. м. соответствуют 122/10 000 ( 1,22%) доли от обшей собственности Торгового центра.

Как указывает истец, 24.05.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, по адресу: Ульяновска" область, г. Димитровград, пр. Ленина 23 А. Инициатором общего собрания выступил ответчик Габунов Н.Р., имеющий в собственности более 70% площадей( кворум) в указанном Торговом центре.

В указанном собрании, согласно пояснениям истца, ИП Михайличенко ТВ. не участвовала, так как не была уведомлена надлежащим образом о повестке дня собрания.

В конце июля 2019 г. от ответчика Габунова Н.Р. истцом получен счет на оплату КаN 265, 266 от 15.07.2019, на оплату "Переменной части арендной платы (коммун, платежи)" за июнь и июль на основании протокола N 1 от 24.05.2019 с сопроводительным письмом, из которого следует, что на собрании были приняты следующие решения: избран Представителем собственников нежилых помещений Габунов Н.Р.; утвержден тариф размера расходов, подлежащих компенсации Представителю собственников за 1кв.м. занимаемой собственником площади из расчета 70 рублей за кв.м.

Михайличенко Т.В. указывает, что протокол N 1 от 24.05.2019 составлен со следующими нарушениями:

Протокол не содержит сведений о времени проведении общего собрания, по очному голосованию, в нарушении п.1 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, указание в Протоколе даты и места, недостаточно.

Протокол не содержит сведений о дате, при заочном голосовании, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений), в нарушение п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ.

Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие именно в голосовании, при очном голосовании, а так же о лицах, принявших участие в голосовании, при заочном голосовании в нарушении п.2 ч.4 и п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ о лицах, принимавших само участие в заочном голосовании. В протоколе отсутствует калькуляция затрат (расходов) по зданию. Протоколом устанавливается тариф компенсации 70 руб. за 1 кв.м. Тариф 70 рублей за 1 кв. м. установлен не ясно, на какой период по времени его действия (т.е. до какого дня, какого года действует), а так же не включает себя временной период, который охватывается 70 рублями за 1 кв.м. (за день, месяц, год).

Истец утверждает, что если бы до неё была доведена дата, до которой принимаются документы по заочному голосованию, то она проголосовала бы "против" с правовым обоснованием своей позиции. Недостатки протокола воспрепятствовали её голосованию с обоснованием правовой позиции.

Сославшись на то, что совокупности и взаимосвязь многочисленности нарушений при подготовке и Проведения собрания, присутствующих в самом Протоколе N 1 от 24.05.2019, несет для истца существенные неблагоприятные последствия, предусмотренные ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РРФ, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 23А, оформленного в виде протокола N 1 от 24.05.201, недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Михайличенко Т.В. ссылается на то, что она не участвовала на общем собрании собственников помещений в здании магазина 24.05.2019, так как не была уведомлена надлежащим образом о повестке дня собрания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает ответчик, 17.04.2019 заказной почтой с уведомлением о вручении и описью вложения было направлено письменное извещение, содержащее следующий текст: "Уведомляем Вас о созыве общего собрания собственников помещений в "Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя" расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Ленина 23а. Повестка дня: 1. Утверждение повестки дня. 2. Выбор Председателя 3. Выбор секретаря собрания. 4. Избрание счетной комиссии. 5.Определение уполномоченного Представителя собственников нежилых помещений. 6.Определение тарифа, размера расходов, подлежащих компенсации Представителю собственников за 1 кв.м занимаемой Собственниками площади. Дата, время и место собрания: Ульяновская обл, г.Димитровград, пр-т Ленина 23А, 3-й этаж, ресторан "МУШУ", 24.05.2019 г., 13:00 время местное.".

Как следует из текста данного извещения, в нём была указана повестка дня собрания.

Согласно уведомлению о вручении, данное извещение получено Михайличенко Т.В. лично 23.04.2019, то есть, более чем за месяц до проведения общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки протокола (отсутствие указания на время проведения собрания и дату принятия документов по заочному голосованию) не могут являться основанием для признания недействительным решений общего собрания от 24.05.2019 г., поскольку, в извещении о проведении общего собрания, полученным истцом за месяц до собрания (23.04.2019) были указаны и дата и время проведения общего собрания.

Как указывает ответчик вопросов, заявлений или иных документов в адрес ответчика от истца до даты собрания не поступало, в очном собрании, (которое было начато в 13.00 ч. как и указано в извещении о его проведении) ни истец ни его представитель не участвовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку все решения по повестке дня общего собрания принимались очным голосованием, то отсутствие в протоколе собрания указания на дату, до которой принимаются документы по заочному голосования и время проведения собрания, не является существенным нарушением правил составления протокола, которое может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным (п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что в протоколе собрания не указаны лица, принявшие участие в голосовании, также верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку к протоколу приложен Реестр собственников помещений с собственноручными подписями лиц, участвовавших в собрании и голосовании. Количество голосов, принадлежавших указанным лицам, в соответствии с площадью принадлежащих им помещений в здании магазина (71,75% от общей площади), составляло 71,75 голосов, что обеспечило кворум для проведения собрания и для принятия решений по вопросам повестки дня. Реестр собственников, который в данном случае фактически является листом регистрации участников собрания, обеспечивает индивидуализацию лиц, участвовавших в собрании, а результаты единогласного голосования участвующих в собрании лиц позволяют определить за какое решение проголосовали все участники собрания и каждый из них.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Участие в расходах на содержание общего имущества здания наравне с другими собственниками помещений в этом здании и в соответствии со своей долей в общем имуществе здания, не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для собственника помещений в здании, поскольку данное участие вытекает из требований ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что голосование истца против оспариваемого решения, не могло повлиять на принятие решений общим собранием.

Истец в иске ссылается на то, что считает завышенным размер компенсации расходов на содержание здания магазина, установленных на основании решения общего собрания. Однако, указанный в протоколе общего собрания тариф был принят единогласным решением всех присутствующих на собрании собственников помещений и доказательств его несоразмерности не представлено.

Михайличенко Т.В. ссылается на то, что ей не была представлена заверенная копия протокола общего собрания. Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес Михайличенко Т.В. 17.07.2019 вместе с сопроводительным письмом, актами и счетами на оплату в заказном почтовом отправлении с описью вложения была направлена и копия протокола общего собрания N 1 от 24.05.2019, которая получена истцом лично 24.07.2019.

В главе 9.1 ГК РФ не предусмотрено какое-то особое заверение копий решений общего собрания, и названное обстоятельство не указано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности (ничтожности или оспоримости) решения общего собрания.

Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренное истцом решение общего собрания собственников помещений от 24.05.2019 по вопросам 5 и 6 повестки дня (в части установления тарифа в размере 70 руб. за 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственникам помещений, и избрания уполномоченного представителя собственников подтверждены решением общего собрания собственников помещений в здании магазина от 15.05.2020, в связи с чем, решение от 24.05.2019 не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. Данное решение общего собрания собственников помещений от 15.05.2020 не оспорено, недействительным не признано, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку спорный тариф подтвержден неоднократно решением общего собрания собственников помещений в здании магазина от 15.05.2020 и от 07.08.2020, в связи с чем, решение от 24.05.2019 не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года, по делу N А55-3165/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-3165/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова