Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3332/20 по делу N А33-23520/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-23520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тезей": Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 15.08.2019, диплом серии АВС N 0357917 от 24.05.2000, рег. N 8181, свидетельство о заключении брака от 23.06.2006,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/597, диплом серии ВСГ N 0176999, рег. N 23005 от 30.06.2006, свидетельство о заключении брака от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-23520/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тезей" (далее - ООО "Тезей"; ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 10.07.2018 по 23.05.2019 в сумме 1 317 538 рублей 88 копеек.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Буланов Валерий Петрович (далее - Буланов В.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела, доказательств и с выводами суда первой инстанции. В частности, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о не доказанности факта безучетного потребления на сетях, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности ответчика. Считает, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, подтвержден актами от 10.06.1993 и от 23.05.2019, при этом полагает, что акт заключение от 05.02.2020 N 49 является не допустимым доказательствам, поскольку составлен после устранения выявленных замечаний, а также не является приложением к договору и не является судебной экспертизой.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4245 (с протоколами разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязан:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов;

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными устройств.

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования.

В пункте 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно акту от 21.02.1992 к договору объектом поставки абонента является магазин N 11, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 9.

В период с 10.07.2018 по 23.05.2019 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - магазин N 11, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 9, и указанный в акте от 21.02.1992 к договору.

23.05.2019 представителями ПАО "МРСК  Сибири" в присутствии представителя ответчика Канашевич Е.Ю. составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N /N 2410500821 от 23.05.2019, 2410500822 от 23.05.2019; указано, что в результате плановой проверки на объекте потребителя (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 9), зафиксирован факт подключения до приборов учета N/N 124472276, 123170472 алюминиевого провода сечением 2,5  мм?, нарушение устранено на месте. 

В данных актах указаны следующие объяснения потребителя: "розетка подключена для освещения, производились работы по замене приборов учета. Данное подключение считаю аварийным на период замены приборов учета, приборы учета находятся в подвальном помещении и другой возможности освещения не предусмотрено".

Заявленная в иске сумма 1 317 538 рублей 88 копеек (756 369 рублей 55 копеек + 561 169 рублей 23 копейки) представляет собой стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 10.07.2018 (акты допуска приборов учета от 09.07.2018 N /N С1-7-313а, С1-7-314) по 23.05.2019, начисленной по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.05.2019 N 2410500821, от 23.05.2019 N 2410500822, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, акта от 21.02.1992 к договору на электроснабжение N 4245, 10 час./сут., т.к. иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в договоре.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019 N 91200/238 с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4245, акты проверки расчетных приборов учета от 23.05.2019 NN ОИК 6-142, ОИК 6-143, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.05.2019 N 2410500821, от 23.05.2019 N 2410500822, договор аренды от 13.10.2003, акт раздела от 12.08.1998, акт заключение от 02.07.2019 N 638, акт границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования от 10.06.1993, договор на электроснабжение от 05.02.2010 N 10696, заявление от 18.05.2017, акт утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования от 12.08.1998, акт от 09.06.2017, договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7876, акт заключение от 05.02.2020 N 49, договор о разделе площадей от 08.04.1997, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления безучетного потребления электроэнергии именно ответчиком, в то время как, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что установленный в ходе проведения проверки факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении, до прибора учета, изолированного провода сечением 2,5 мм, на сетях не находящихся в границах балансовой принадлежности (ответственности) ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как отмечалось ранее, 23.05.2019 представителями ПАО "МРСК  Сибири" в присутствии представителя ответчика Канашевич Е.Ю. составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N /N 2410500821 от 23.05.2019, 2410500822 от 23.05.2019; указано, что в результате плановой проверки на объекте потребителя (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 9), зафиксирован факт подключения до приборов учета N/N 124472276, 123170472 алюминиевого провода сечением 2,5  мм?, нарушение устранено на месте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что фактически к низковольтному щиту (ВРУ-0,4кВ) "Ввод от ТП" подключены несколько потребителей электрической энергии; по существующей схеме электроснабжения, распределения электроэнергии к потребителю ООО "Тезей" относится только электрическая сеть от верхних контактов (опломбированных) плавких вставок (предохранителей 250 А) в панели "Ввод от ТП" ВРУ-0,4 кВ.

В указанном вводном распределительном устройстве (ВРУ-0,4кВ) распределение электроэнергии в панели "Ввод от ТП" через рубильник и группой плавких вставок также выполнено присоединение электрического щита стороннего потребителя, смонтированное на боковой поверхности корпуса, указанного ВРУ-0,4кВ, не относящееся к ООО "Тезей". Кроме того, от ВРУ-0,4кВ, расположенного в подвале в районе 2-го подъезда жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 9, от которого запитано не только ООО "Тезей"; есть еще один потребитель, запитанный от низковольтного щита ВРУ-0,4, - Буланов В.П.

При этом в письменных пояснений Буланов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил технологическое присоединение своих сетей к ВРУ-0,4.

Кроме того, граница балансовой принадлежности согласована сторонами в акте от 12.08.1998, где указано, что ТП -1065, 2 кабеля ААБ (3*95) мм от ТП -1065 до н/в щита магазина N 11 по ул. Ферганская принадлежит и обслуживается Горсети; кабель ГРШ (3*16*1*10) от н/в щита магазина N 11 до н/в щита магазина N 24, н/в щиты и внутренняя эл. проводка в магазинах N/N 11, 24 по ул. Ферганская, принадлежит потребителю.

При этом минусовка объема потребленной электрической энергии от объемов потребления ООО "Тезей" в схеме, согласованной сторонами в договоре N 4245 от 02.10.2006, отсутствует в связи с тем, что прибор учета Буланова В.П. подключен до приборов учета ООО "Тезей", т.е. данными приборами не учитывается.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств (акт от 12.08.1998 л.д.92) доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, выявленный факт безучетного потребления, выразившийся в подключенном, до прибора учета проводе, находится именно в зоне ответственности ответчика, является необоснованным.

Суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить правовое обоснование предъявления всего объема безучетного потребления к ООО "Тезей" со ссылкой на технические документы и обстоятельства дела, однако ни истцом, ни ПАО "МРСК Сибири", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по данному делу акт заключение от 05.02.2020 N 49 (л.д. 151-161), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил акт заключение от 05.02.2020 в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в дело.

Выводы, изложенные в названном акте заключении, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. Из указанного акта заключения следует, что эксперт пришел к выводу, что от низковольтного щита (ВРУ-0,4 кВ) в панели "Ввод от ТП" запитаны два потребителя - ответчика и потребителя (Буланов В.П.), щит которого расположен на внешней стороне ВРУ-0,4 кВ. При этом, как отмечалось ранее, Буланов В.П. данный факт подтвердил.

Третье лицо не представило в материалы дела документы, опровергающие выводы эксперта, изложенные в акте от 05.02.2020 N 49.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный выше довод третьего лица, обоснованно указал, что указанное заключение является дополнительным письменным доказательством, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии безучетного потребления на его сетях.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-23520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская