Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9339/20 по делу N А60-22965/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-22965/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22965/2020

по иску ООО "Лукрум" (ОГРН 1187456027648, ИНН 7448212610)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Сайфуллин Наиль Хурматуллович, Мирзоназарова К.Ж.,

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 43 514 руб. 37 коп. компенсационной выплаты, в том числе 6 451 руб. 00 коп. долга по выплате страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 12 063 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 31.12.2019, с продолжением начисления, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 435 руб. 92 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайфуллин Наиль Хурматуллович, Мирзоназарова К.Ж.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

24.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, расходы на проведение независимой экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии. Считает, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку в данном случае требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались. Также полагает, что судом взысканы расходы на услуги представителя в завышенном размере; необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на неподвижное транспортное средство, с участием двух транспортных средств:

- автомобиль "ВАЗ 21074", г.н. Х344РА174 (принадлежит Мирзоназаровой К.Ж.), под управлением Мирзоназарова А.А.;

- автомобиль марки "Мазда 6", г.н. Т042ТТ56 (принадлежит Сайфуллину Н.Х.), под управлением Сайфуллина Н.Х.

Материалами дела подтверждена вина Мирзоназарова А.А. в совершении ДТП (постановление от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении N 6572).

В результате ДТП поврежден автомобиль марки "Мазда 6", г.н. Т042ТТ56 (принадлежит Сайфуллину Н.Х.), который застрахован АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия у АО "НАСКО" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара", лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у которого отозвана приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687.

ООО "Лукрум" перешло право требования выплат по совершенному ДТП, в связи с заключенным с Сайфуллиным Н.Х. договором цессии от 30.05.2019 N 3053.

Согласно п. 1.1 договора цедент Сайфуллин Н.Х. уступает, а цессионарий (ООО "Лукрум") принимает право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к Страховой компании ООО СК "АНГАРА" (Российский союз автостраховщиков) к Российскому союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, к иным лицам, в том числе, к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом Об ОСАГО), за повреждения транспортного средства ("МАЗДА 6", г.н. Т042ТТ56), полученных в результате ДТП, произошедшего 22.03.2019 по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, д. 23.

ООО "Лукрум" 06.06.2019 в адрес Российского союза автостраховщиков (требование и документы представлены в САО "ВКС" - как к лицу, действующему от имени Российского союза автостраховщиков) направило заявление, в котором сообщило о случившемся ДТП, предложив организовать экспертизу, осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить выплату компенсации по страховому возмещению.

Российский союз автостраховщиков не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, выплаты не произведены, в связи с чем ООО "Лукрум" самостоятельно организовало проведение экспертизы для установления расходов по восстановительному ремонту (с учетом износа) поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Лукрум" экспертной организацией (ООО "Русэксперт") выдано экспертное заключение N ОР00-000363, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 451 руб. 00 коп.

Расходы по проведению автоэкспертизы составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019.

Российский союз автостраховщиков на полученное требование направил письменный отказ в выплате (письмо от 11.07.2019 исх. N 232). В обоснование отказа указано на то, что ООО "Лукрум" не является лицом, имеющим право на получение заявленной компенсационной выплаты.

Поскольку выплата компенсации по страховому возмещению не произведена, ООО "Лукрум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)).

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховщика потерпевшего, как и у страховщика причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА).

Довод РСА о том, что законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 30.05.2019 N 3053 соответствует правилам гл. 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования к ответчику перешли к истцу.

Доводы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основаны на неверном толковании п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим.

Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В результате уступки по договору от 30.05.2019 N 3053, в соответствии с п. 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений ст. 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющихся страховщиками гражданской ответственности виновника ДТП, как и потерпевшего по страховому полису - АО "НАСКО" и ООО "Страховая компания "Ангара", отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (п. 2.1 ст. 18, п. п. 1, 2, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО) не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основан на неверном толковании закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рассматриваемом случае, ответчик не выполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой оценки, не выдал потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплачено.

В обоснование размера компенсационной выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО "Русэксперт" N ОР00-000363, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 451 руб. 00 коп.

Ответчиком своя оценка не представлена; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты по страховому возмещению в сумме 6 451 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика; затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными убытками, подтвержденными документально, то данные расходы обоснованно взысканы с ответчика (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Чрезмерность указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 28.06.2019 по 31.12.2019 в размере 12 063 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1%.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Указания заявителя жалобы на необходимость снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем размер неустойки разумный, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций со ссылкой на то, что в данном случае требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 435 руб. 92 коп. документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности применительно к обстоятельствам рассмотренного дела. Оснований для снижения размера расходов, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-22965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева