Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-9444/20 по делу N А46-2560/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-2560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2020) администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-2560/2020 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962,) к акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) о признании реестровыми ошибками сведений, включении иных сведений, а также исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых технологий", кадастрового инженера Бобкова Ивана Николаевича, кадастрового инженера Беспалова Олега Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанова Егора Сергеевича (по доверенности от 09.01.2020 N 2 сроком действия до 31.12.2020), от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевого Владимира Ивановича (по доверенности от 28.08.2019 N 51/19 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором изложила следующие требования к акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", общество):

1. признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном - 55.20.2.368;

2. исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о характерных точках границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном - 55.20.2.368;

3. включить в ЕГРН сведения о характерных точках границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном - в соответствии с предложенными координатами;

4. признать реестровой ошибкой сведения о местоположении сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речной с кадастровым номером 55:20:020401:3042;

5. исключить сведения из ЕГРН о характерных точках контура газопровода с кадастровым номером 55:20:020401:3042, в соответствии с предложенными координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых технологий" (далее - ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых технологий"), кадастровый инженер Бобков Иван Николаевич (далее - кадастровый инженер Бобков И.Н.), кадастровый инженер Беспалов Олег Евгеньевич (далее - кадастровый инженер Беспалов О.Е.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-2560/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 05.09.2014 N 2150-р (далее - распоряжение) свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) сооружения 55.20.2.368, сведения о котором содержатся в ЕГРН; газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:020803:850, является собственностью Администрации, входит в состав газовой котельной ин не может являться собственностью общества.

От АО "Омскгазстройэксплуатация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскгазстройэксплуатация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых технологий", Управления, кадастрового инженера Бобкова И.Н., кадастрового инженера Беспалова О.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 за ОАО "Омскгазстройэксплуатация" зарегистрировано право собственности на сооружение - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном, общей протяженностью 782 пог.м, имеющий кадастровый номер 55-55-24/042/2011- 089 (свидетельство о регистрации права собственности N 392845).

На основании распоряжения, карта (план) зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) N б/н от 25.06.2014, подготовленная кадастровым инженером Беспаловым О.Е. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера N 55-10-124), вышеуказанного свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРН внесены сведения с особыми условиями использования территории (охранная зона) сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном, под номером 55.20.2.368.

Распоряжением утверждена граница охранной зоны объекта газоснабжения в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м. от оси газопровода с каждой стороны объекта газоснабжения, площадью 3 024 кв.м.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжение установлено, что в соответствии с пунктами 14-16 Правим охраны газораспределительных сетей установить в пользу ОАО "Омскгазстройэксплуатация" ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в границы охранной зоны объекта газоснабжения вдоль трассы объекта газоснабжения, согласно приложению к настоящему распоряжению.

В приложении к распоряжению обозначены кадастровые номера земельных участков, расположенных в границах охранной зоны, а именно 55:20:020803:144, 55:20:020803:146.

Кадастровый инженер Мухамедчина Е.И. сопоставив сведения о характерных точках границ объекта землеустройства, содержащиеся в карте (плане) зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) N б/н от 2014-06-25 и сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости на дату подготовки указанного документа, установил, что согласно координат граница охранной зоны определялась в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:020803:144 55:20:020803:146 и 55:20:020401:75.

По сведениям ЕГРН земельный участок 55:20:020401:75 площадью - 3818 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, п. Речной ул. Приозерная, 10А категория земель - земли населенных пунктов для размещения тепловых станций поставлен на кадастровый учет 06.12.2006. Границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержались в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 25.06.2014. Земельный участок 55:20:020401:75 снят с государственного кадастра недвижимости 24.09.2018.

Границы земельного участка 55:20:020401:75 частично совпадают с границами земельного участка 55:20:020803:850, принадлежащем Администрации на праве собственности.

Кадастровым инженером констатировано, что можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером Беспаловым О. Е. при подготовке карты (плана) границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) сооружения - подводящий газопровод к котельной в п. Речном ОАО "Омскгазстройэксплуатация" б/н от 25.06.2014, так как согласно Распоряжению охранная зона объекта газоснабжения сооружение - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном" - должна определяться исключительно в границах двух земельных участков 55:20:020803:144 и 55:20:020803:146, а согласно карты (плану) от 25.06.2014 определялась (определяется в настоящее время) в границах трех земельных участков 55:20:020803:144, 55:20:020803:146 и 55:20:020401:75.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:020803:850, расположена газовая котельная, переданная в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области.

Учитывая описанные обстоятельства, Администрацией сделан вывод, что газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:020803:850, является муниципальной собственностью, входит в состав газовой котельной и не может являться собственностью АО "Омскгазстройэксплуатация".

Посчитав доказанным факт реестровой ошибки, относительно сведений границ зоны с особыми условиями использования территории охранной зоны сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном - 55.20.2.368 и сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речной с кадастровым номером 55:20:020401:3042, последовало обращение Администрации в арбитражный суд соответствующими требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статей 4 и 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В нарушение названных законоположений, доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета Администрацией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с местоположением газопроводов попадает под понятие реестровой ошибки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ к спорной ситуации вследствие возможного нарушения прав общества на его собственность - газопровод.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:020803:850, является собственностью Администрации, входит в состав газовой котельной ин не может являться собственностью общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае имеет место спор о правах на спорное имущество, имеющего собственника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 52, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что правовой интерес Администрации направлен на оспаривание права собственности общества на спорное имущество, истцом требований об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, признания права либо признании права отсутствующим заявлено не было, оснований для удовлетворения требований не имеется, оспаривание сведений ЕГРН по мотивам допущенной кадастровой ошибки при описании местоположения границы контура объекта недвижимости не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца.

Избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-2560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков