Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5361/20 по делу N А43-46047/2019

2 октября 2020 г.

А43-46047/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-46047/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ИНН 5250061894, ОГРН 1155250000069) в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (ИНН 5254004350, ОГРН 1025200001254), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Ледяева Андрея Сергеевича и Половневой Татьяны Андреевны, о взыскании 2 496 156 руб. 30 коп. убытков,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" - Колыхалов Б.Н. по доверенности от 28.08.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Велтэк" (далее - ООО "ГК Велтэк", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", Банк, ответчик) о взыскании 2 496 156 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком при исполнении текущих платежей была нарушена очередность, предусмотренная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство не оспаривалось кредитной организацией.

Поясняет, что перечисления ответчиком совершались в процедуре наблюдения, когда временный управляющий не мог распоряжаться деньгами на расчетном счете и не имел к нему доступа. То есть, фактически временный управляющий был лишен права контролировать платежи и поступления по расчетному счету.

Отмечает, что временным управляющим ответчик уведомлялся о наличии задолженности по первой очереди текущих платежей (в материалы дела приобщено уведомление, а также почтовая квитанция от 07.09.2018 N Прод630899 о направлении данного уведомления).

Также поясняет, что по результатам анализа представленной арбитражному управляющему выписки по расчетному счету, было выяснено, что 16.10.2018 на расчетный счет должника поступили суммы в размере 1 508 039 руб. 62 коп., 1 209 623 руб. 33 коп., 27.12.2018 - в размере 56 637 руб. 25 коп.

Указанные должны были погасить задолженность по текущим платежам по делу о банкротстве в соответствии с очередностью, предусмотренной законом.

При этом указывает, что 28.01.2019 были произведены списания с расчетного счета в нарушение очередности в общем размере 2 496 156 руб. 30 коп. по пятой очереди текущих платежей.

Обращает внимание суда, что по состоянию на дату необоснованного списания денежных средств задолженность по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего, первая очередь погашения требований) составляла 240 000 руб.

Отмечает, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Указывает, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как поясняет заявитель, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника арбитражный управляющий не был уведомлен кредитной организацией. При списании денежных средств со счета должника в качестве якобы текущих требований такое уведомление также арбитражному управляющему не поступало.

При этом полагает, что кредитная организация была уведомлена о том, что имеется процедура банкротства в отношении истца, и что у конкурсного управляющего имеется право на получение вознаграждения в первую очередь (подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2018 N Прод630899).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) документы не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений. Как отмечает заявитель, данный документ позволял кредитной организации иметь информацию о наличии первой очереди текущих требований. Данная информация позволяла соблюсти кредитной организации очередность. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции не учел фактическую осведомленность кредитной организации.

Обращает внимание суда, что ввиду того, что в нарушение очередности погашения задолженности кредитной организацией были списаны денежные средства в размере 2 496 156 руб. 30 коп. арбитражный управляющий лишен возможности погасить текущие расходы, а также зарезервировать денежные средства для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Кроме того указывает, что никакие документы от Ледяева А.С. и Половневой А.Т. в распоряжение конкурсного управляющего представлены не были.

Резюмирует, что незаконными действиями Банка ООО ГК "Велтэк" были причинены убытки в размере 2 496 156 руб. 30 коп.

ПАО "Саровбизнесбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Указало, что оспариваемые конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. платежи были произведены 28.01.2019, т.е. в процедуре конкурсного производства.

Кроме того отметило, что банк исполнил текущие платежи пятой очереди согласно статьей 134 Закона о банкротстве, о чем ответчик утверждал в суде первой инстанции, а также в досудебном рассмотрении претензий Чеплякова Г.Г. с приложением соответствующих доказательств.

Указанные исполнительные документы были исполнены в качестве текущих платежей пятой очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент их исполнения (28.01.2019) в картотеке к счету ООО "ГК ВЕЛТЭК" отсутствовали документы, относящиеся к более ранней очередности текущих платежей.

Кроме того указало, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ПАО "Саровбизнесбанк" очередности, установленной статьей 134 Закона "О банкротстве", выразившееся в неперечислении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. в качестве текущих платежей первой очереди не подтвержден доказательствами, поскольку ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства распоряжения к счету в ПАО "Саровбизнесбанк" о выплате арбитражному управляющему Чеплякову Г.Г. вознаграждения не предъявлялись.

Считает, что указанный факт подтвердил заявитель как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указав, что направил в банк уведомление от 07.09.2018 о введении процедуры банкротства и о наличии у него права на получение вознаграждения, а не распоряжение к счету, предусмотренное действующим законодательством.

Половнева Татьяна Андреевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу А43-26938/2017 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК".

14.06.2018 определением по делу А43-26938/2017 в отношении ООО ГК "ВЕЛТЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-26938/2017 общество с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2020 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

28.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ГК Велтэк" в ПАО "Саровбизнесбанк" открыт расчетный счет N 40702810414050000679.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.01.2019 с указанного счета, открытого ПАО "Саровбизнесбанк" произведены платежи в пользу Половневой Татьяны Андреевны на сумму 184 896 руб. 81 коп. и Ледяева Андрея Сергеевича на сумму 2 311 259 руб. 49 коп. Однако данные требования не являлись текущими, а кроме того, были погашены в нарушение очередности, в связи с чем, арбитражный управляющий лишился возможности погасить текущие расходы (240 000 руб.) и зарезервировать денежные средства для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников общества, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 36 разъяснено, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-26938/2017 ООО "ГК "ВЕЛТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Последствия введения процедуры конкурсного производства регламентируются главой VII Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из представленных Банком доказательств усматривается, что на момент списания (28.01.2019) в банке находились следующие заявления о принятии к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО "ВЕЛТЭК":

1. исполнительный лист серии ФС N 023284719, выданный Кстовским городским судом Нижегородской области 09.10.2018 по делу N 2-2107/2018 от 04.09.2018, на взыскание задолженности по договору N 28/04/18 от 28.04.18 и госпошлины на общую сумму 508 284 руб. 84 коп.;

2. исполнительный лист серии ФС N 023284720, выданный Кстовским городским судом Нижегородской области 09.10.2018 по делу N 2-2107/2018 от 04.09.2018 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 500 084 руб., начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга;

3. исполнительный лист серии ФС N 026587991, выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода 01.10.2018 по делу N 2-3689/2018 от 23.08.2018, на взыскание задолженности по договору подряда N 3 от 01.07.2017 и госпошлины на общую сумму 1 782 899 руб. 35 коп.;

4. судебный приказ от 26.07.2018 по производству N 2-1673/2018, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижний Новгород, на взыскание задолженности по договору субаренды от 01.06.2017 и госпошлины на общую сумму 291 040 руб.

Из представленных в Банк сведений (документов) следует, что:

- по требованиям, содержащимся в судебном приказе от 26.07.2018, выданном мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижний Новгород по делу N 2-1673/2018 - период возникновения задолженности по арендным платежам - с октября 2017 года по 30 июня 2018 года.

- по требованиям, содержащимся в исполнительном листе серии ФС N 023284719 и исполнительном листе серии ФС N 023284720, выданных Кстовским городским судом Нижегородской области 09.10.2018 по делу N 2-2107/2018 от 04.09.2018 - дата возникновения задолженности по договору подрядных работ N 28/04/18 от 28.04.2018 -16.07.2018.

- по требованиям, содержащимся в исполнительном листе серии ФС N 026587991, выданном Советским районным судом г. Н.Новгорода 01.10.2018 по делу N 2-3689/2018 от 23.08.2018 - дата возникновения задолженности по договору подрядных работ N 3 от 01.07.2017 - 16.07.2018.

- также в указанных исполнительных документах содержались требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, и данные исполнительные документы были выданы после вступления в силу судебных решений и после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кстовским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела N 2-2907/2018 были рассмотрены требования по иску Ледяева А.С. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании незаконным отказа кредитной организации в проведении расчетных операций. К участию в деле в качестве третьих лиц судом также были привлечены ООО "ГК ВЕЛТЭК", временный управляющий ООО "ГК ВЕЛТЭК" Чепляков Г.Г., Половнева Т.А., Кстовский МРОССП по Нижегородской области. О времени и месте слушания дела третьи лица были уведомлены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2907/2018 от 17.12.2018 исковые требования Ледяева А.С. к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании незаконным отказа кредитной организации в проведении расчетных операций оставлены без удовлетворения. Указанным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N 2-2907/2018 установлено, что платежи, вытекающие из исполнительных листов серии ФС N 023284719 от 09.10.2018 г. по делу N 2-2107/2018, серии ФС N 023284720 от 09.10.2018 г. по делу N 2-2107/2018, серии ФС N 026587991 от 01.10.2018 г. по делу N 2-3689/2018 относятся к пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона "О банкротстве".

Определением Нижегородского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-1825/2019 решение Кстовского городского суда от 17.12.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сторонами по делу данное определение не обжаловалось, решение Кстовского городского суда от 17.12.2018 вступило в законную силу. Сделки ООО "ГК ВЕЛТЭК" с Ледяевым А.С. и Половневой Т.А. не были признаны недействительными, в том числе в рамках Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные исполнительные документы были исполнены в качестве текущих платежей пятой очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент их исполнения (28.01.2019) в картотеке к счету ООО "ГК ВЕЛТЭК" отсутствовали документы, относящиеся к более ранней очередности текущих платежей.

Доказательств обратного, а именно, что на момент списания денежных средств а адрес Банка поступили надлежащим образом оформленные платежные документы, позволившие Банку исполнить требования кредиторов первой очереди, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии текущих платежей со ссылкой на уведомление конкурсного управляющего N 1 от 07.09.2018, относящихся к более приоритетной очереди платежей как основание незаконности действий ответчика, суд первой инстанции счел несостоятельными. В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 09.07.2020.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-46047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ИНН 5250061894, ОГРН 1155250000069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова