Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10603/20 по делу N А71-5379/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А71-5379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная машинно-технологическая компания" (ООО "СМТК"): Плотникова И.В. (паспорт, протокол от 06.02.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (ООО "ТНТ"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТНТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года

по делу N А71-5379/2020

по иску ООО "СМТК" (ОГРН 1161832058244, ИНН 1831178700)

к ООО "ТНТ" (ОГРН 1081106001426, ИНН 1106024684)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТНТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 125 016 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 (с учётом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года (судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО "ТНТ" не получало, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Республики Коми и не стабильной работай почтовых отделений, указывает, что не согласно с заявленными требованиями частично в сумме долга 2 000 000 руб., которая ответчиком оплачена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом по средствам видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СМТК" (исполнитель) и ООО "ТНТ" (заказчик) заключён договор N 002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В январе 2020 года ООО "СМТК" оказало ООО "ТНТ" услуги на общую сумму 3 125 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов N 6 от 12.02.2020, N 7 от 22.02.2020 и N 9 от 29.02.2020, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору N 2 от 27.01.2020, оплата услуг, оказанных исполнителем в декабре 2019 8 года, в январе 2020 года, осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 37.12 договора, которым предусмотрена оплата за ок5азанные услуги по договору в течение 60 календарных дней, со дня выставления счёта - фактуры, но не позднее двух рабочих дней со дня получения денежных средств за данные услуги от Генерального заказчика.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 3 125 016 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён представленными в материалы дела актами, которые подписаны как стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за сложившейся эпидемиологической обстановкой в Республики Коми и нестабильной работой почтовых отделений, истцом исковое заявление не было получено, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку искового заявления истцом в адрес ответчика. Доказательств нестабильной работы почтовых отделений из-за сложившейся эпидемиологической обстановкой в Республики Коми, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком услуги не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 3 125 016 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Ответчик о принятии заявления к производству извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует представленное в материалы дела уведомление Почты России.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года по делу N А71-5379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова