Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-8882/20 по делу N А65-915/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

дело N А65-915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-915/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" (ОГРН 1171690093255, ИНН 1650353478) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 623 600 руб. долга и 176 285,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2020 и дополнительным решением от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" взыскано 1 623 600 руб. долга и 11 545,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не установил факт наличия задолженности, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора.

У истца отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договору цессии. Судом первой инстанции не исследованы указанные обстоятельства и доводы ответчика, что является основанием для отмены судебного акта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2018 между ООО "МолПром-Казань" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15 по условиям которого цедент уступил истцу право требования с должника - ответчика, задолженности в размере 1 623 600 руб., возникшей из заключенного между цедентом и ответчиком договора от 22.03.2018

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствовали какие-либо отношения с цедентом.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что цедент ООО "МолПром-Казань" был ликвидирован 14.09.2019, документы, положенные в основу договора цессии у истца отсутствуют, в связи с этим суд расценил возражения ответчика как попытку уклонится от оплаты задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга в размере 1 623 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 285,70 руб.за период с 21.07.2018 по 11.01.2020.

Признав факт наличия задолженности подтвержденным материалами дела, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, за период с 03.12.2019 по 11.01.2020 в размере 11 545,90 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также в пункте 6 Постановления N 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право. В частности, в договоре должен быть указан размер передаваемой задолженности и основания возникновения долга (договор, акты, УПД, накладные), то есть условия договора уступки права требования должны содержать положения, позволяющие определить предмет уступки права требования (Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС20-9856 по делу А70-2586/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-27673/2019).

Согласно договору цессии истцу перешло право о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018. В связи с этим применительно к рассматриваемому случаю новому кредитору могло быть передано существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Между тем ни договор, позволяющий определить конкретное обязательство должника, ни другая первичная документация, подтверждающая отношения ООО "МолПромКазань" и ПАО "Камагэсэнергострой" и объем переданных прав, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику. Акт приема - передачи документов в материалы дела также не представлен.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец не представил доказательства договорных отношений между ООО "МолПромКазань" и ответчиком, а также наличие задолженности ответчика по договору от 22.03.2018 перед "МолПромКазань".

Суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия задолженности на ответчика, в связи с ликвидаций цедента ООО "МолПром-Казань", признав его возражения об отсутствии обязательств по договору от 22.03.2018 как попытку уклонится от оплаты задолженности.

На основании изложенного истец не доказал заявленные требования надлежащими доказательствами, в связи с чем, в силу статей 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-915/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова