Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-3585/20 по делу N А48-2018/2020

город Воронеж

5 октября 2020 г.

Дело N А48-2018/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 по делу N А48-2018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 N 19 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - ИП Томилова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее также - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 N 19 о назначении административного наказания.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что налоговым органом не доказано наличие вины предпринимателя и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, на то, что платежный терминал имеет встроенное устройство для расчетов с применением контрольно-кассовой техники, доказательств обратного не имеется. В постановлении Инспекции не отражены способы проверки терминала, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался.

Кроме того, в постановлении не указано, в чем именно заключается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы проверки, по мнению индивидуального предпринимателя, являются только средством фиксации определенных обстоятельств и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении деяния, в указанных материалах зафиксированных.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Томиловой Е.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Томилова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 315723200017779.

02.12.2019 в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов на основании поручения от 02.12.2019 N 17 начальника МРИ ФНС России N 4 по Орловской области сотрудники инспекции провели проверку в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Красноармейская, д. 32, на территории которого установлено оборудование по приему наличных денежных средств с целью пополнения баланса абонента сотовой связи, принадлежащее ИП Томиловой Е.В.

Из материалов дела следует, что свидетель Дохоян В.М. с целью пополнения баланса абонента сотовой связи "Мегафон" воспользовалась техническим устройством, действующим в автоматическом режиме (далее - автомат), который принадлежит ИП Томиловой Е.В., расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 32, в магазине "Магнит".

Дохоян В.М. через купюроприемник автоматического устройства были внесены наличные денежные средства в размере 100 руб. и введены данные через сенсорную панель терминала: наименование оператора сотовой связи "Мегафон", номер абонента сотовой связи 89208014700, сумма вносимого платежа в рублях. Затем платежный терминал отпечатал документ, подтверждающий оплату, что подтверждается протоколом осмотра от 02.12.2019 N 6.

В выданном документе об оплате отсутствовали обязательные для кассового чека реквизиты, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки был составлен акт N 006443 от 02.12.2019 о проверке выполнения требований Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.12.2019, акт проверки правильности выдачи кассового чека ККТ или документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку от 02.12.2019, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N6 от 02.12.2019. Кроме того данный факт подтверждается фотосъемкой от 02.12.2019, объяснениями свидетеля Дохоян В. М. от 02.12.2019, объяснениями понятой Фандеевой М.И. от 02.12.2019, объяснениями понятой Игнатьевой Н. А. от 02.12.2019, протоколом ареста вещей и товаров б/н от 02,12.2019, квитанцией N 4707358803 от 02.12.2019.

Инспекция письмом N 09-03/13666 от 06.12.2019 направила в адрес ИП Томиловой Е.В. копии материалов проверки оборудования по приему наличных денежных средств от 02.12.2019, что подтверждается почтовым реестром N UFPS-3563 от 09.12.2019. Указанное письмо было получено предпринимателем 18.12.2019, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 30303042112481.

19.12.2019 в соответствии с п. 1 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ старшим государственным налоговым инспектором Мищенко О.Г., был составлен протокол N 19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Томиловой Е.В. в её отсутствие. ИП Томилова Е.В. была надлежащим образом извещена о дате и месте составления протокола, что подтверждается повесткой N09-03/13407 от 03.12.2019, которая была получена ИП Томиловой Е.В. 18.12.2019, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 30303042110548.

20.12.2019 в адрес ИП Томиловой Е.В. была направлена повестка N 03-04/14265 по делу об административном правонарушении, согласно которой она приглашалась в Межрайонную ИФНС России N 4 по Орловской области 30.12.2019 к 9 часам 10 минутам в качестве участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако по состоянию на 30.12.2019 инспекция не располагала сведениями о надлежащем уведомлении ИП Томиловой Е.В. о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем 30.12.2019 было вынесено определение N 7 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2019 на 09 часов 20 минут по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, кааб. 306.

Указанное определение было направлено заказным письмом N 03-03/14696, что подтверждается почтовым идентификатором N 30303042121520, полученное ИП Томиловой Е.В. 15.01.2020.

30.01.2020 начальник инспекции в отсутствии ИП Томиловой Е.В., надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения материалов по данному делу, вынес постановление N 19 о назначении административного наказания, которым привлек ИП Томилову Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

Согласно положениям статьи 1 данного Закона контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуальный предприниматель, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров.

Материалами дела подтверждается, что в квитанции N 4707358803 от 02.12.2019, выданной платежным терминалом N10572361, отсутствовали данные, подтверждающие наличие в составе этого терминала контрольно-кассовой техники, а именно, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа.

Таким образом, внутри корпуса платежного терминала, установленного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 32, принадлежащего платежному агенту Томиловой Е.В., ККТ не установлена (ККТ отсутствует в составе платежного терминала). Наличный денежный расчет произведен без применения ККТ.

Из изложенного следует, что при осуществлении расчетов через платежный терминал N 10572361, контрольно-кассовая техника не применялась.

Доказательств обратного, то есть наличия в платежном терминале контрольно-кассовой техники, ее регистрации в установленном порядке предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ИП Томиловой Е.В. допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ, а именно неприменение контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Красноармейская, д. 32. Предпринимателем не обеспечена возможность применения контрольно-кассовой техники виду ее отсутствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Между тем, ИП Томилова Е.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ ИП Томилова Е.В. не приняла для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя ИП Томиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда области об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной суд полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем имеется информация в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 по делу N А48-2018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов