Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-8682/20 по делу N А76-22093/2019

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-22093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Энергоарсенал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу N А76-22093/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергоарсенал" - Дементьев Евгений Андреевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоарсенал", (далее - должник, ООО "УК "Энергоарсенал", управляющая компания).

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич (далее - заявитель), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 172 от 21.09.2019.

07.11.2019 Дементьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры займа N 518 от 16.09.2015 и N 1 от 30.05.2016, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоарсенал" (далее - ООО "СК "Энергоарсенал", ответчик, строительная компания), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 674 300 руб. и восстановлении задолженности ответчика перед должником в размере 3 322 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в пользу должника 3 821 000 руб. и 1 402 300 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что показания бывшего руководителя ответчика Рогозина В.Ю. являются ложными, поскольку руководством общества подано заявление в правоохранительные органы с целью привлечения Рогозина В.Ю. к уголовной ответственности за расхищение собственности общества в период его руководства. Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют действительности, поскольку между сторонами имели место реальные взаимные отношения по займам и последующее их исполнение. Ответчиком полностью погашена задолженность по спорным договорам. Займодавец получал проценты по займам. Сделки заключены при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами с целью улучшения его материального положения.

От конкурсного управляющего Дементьева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к отзыву, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции заявителем обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между ООО "УК "Энергоарсенал" (займодавец) и ООО СК "Энергоарсенал" (Заемщик) заключен договор займа N 518, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 143 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленные сроки (пункт 1.1 договора; т.2, л.д.33-35)

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 01.09.2016 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку). Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0,05% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (пункт 2.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника платежами от 19.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 1 750 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 80 000 руб., от 14.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 90 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 90 000 руб., от 04.03.2016 на сумму 133 000 руб. ответчику перечислены денежные средства по договору займа N 518 от 16.09.2015, всего в сумме 7 143 000 руб.

Ответчиком по договору займа N 518 от 16.09.2015 в пользу должника возвращены денежные средства в общей сумме 3 322 000 руб.

Также, 30.05.2016 между сторонами заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 660 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленные сроки (пункт 1.1 договора; т.2, л.д.30-32).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку). Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0,05% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (пункт 2.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника платежами от 02.06.2016 на сумму 495 000 руб., от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2016 на сумму 536 300 руб., ответчику перечислены денежные средства по договору займа N 1 от 30.05.2016, всего в сумме 1 531 300 руб.

Ответчиком по договору займа N 1 от 30.05.2016 в пользу должника возвращены денежные средства в общей сумме 129 000 руб.

Полагая, что указанные договоры займа при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении спорных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров займа, указав, что указанные договоры займа являлись перераспределением денежных средств между управляющей компанией "Энергоарсенал" и строительной компанией "Энергоарсенал" с целью причинения вреда кредитором и возможностью неисполнения обязательств перед определенными кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров займа от 16.09.2015 и 30.05.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в части суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений N 600-13 от 01.07.2013 в размере 964 300 руб., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 600-13 от 01.07.2013 в размере 839 202,35 руб., суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений N 018-14 от 01.07.2014 в размере 513 498,26 руб., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 018-14 от 01.07.2014 в размере 724 032,55 руб., суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений N 018-15 от 01.06.2015 в размере 1 011 000 руб., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 018-15 от 01.06.2015 в размере 1 329 465 руб.

При этом из материалов дела следует, что задолженность ООО УК "Энергоарсенал" перед указанным кредитором начала формироваться с 2013 года, должник систематически допускал просрочки по внесению арендных платежей.

Требования ООО "Центр управления проектами" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2019.

Согласно решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N АТС-5111/15 с ООО УК "Энергоарсенал" в пользу ООО "Строинвестпроект" взыскана задолженность по договору подряда N СМР-1/121114 от 06.11.2014 в размере 1 699 101 руб., а также неустойка в размере 12 525 000 руб. Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения 22.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Риск Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Энергоарсенал" банкротом.

08.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-21343/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" взыскан основной долг по договору подряда N 473-С от 13.03.2014 в размере 244 329 руб. 50 коп., пени в размере 58 639 руб. 08 коп., всего 302 968 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 059 руб. 37 коп.

Указанное требование также включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2019.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли на момент заключения спорных договоров займа.

Принимая во внимание, что оспариваемое договоры заключены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2019), суд первой инстанции исходил из того, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку в период с 09.11.2011 по 08.08.2016 директором должника являлся Рогозин В.Ю., который также являлся директором ответчика в период с 20.06.2016 по 16.11.2017.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ответчика усматривается совершение им платежей за ООО УК "Энергоарсенал".

В дело представлены письма адресованные ООО СК "Энергоарсенал" с просьбой оплатить обязательства ООО УК "Энергоарсенал".

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства оплаты обязательств должника с расчетного счета ответчика.

Из анализа банковских выписок следует, что возврат денежных средств от ответчика в пользу должника начался до того как денежные средства были предоставлены должником ответчику.

Так, из пояснений Рогозина В.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что это вызвано необходимостью оплаты обязательных платежей должником, и ответчик, будучи аффилированным лицом, и подконтрольным должнику в счет будущих "взаимоотношений" произвел возврат еще не полученных денежных средств.

Доказательств направления должником в адрес ответчика требований о возврате долга, равно как графика о предоставлении денежных средств в займ от ответчика в адрес должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры заключены лишь для создания видимости отношений, стороны использовали гражданскую форму договоров займа только лишь для видимости, что является злоупотреблением правом. Денежные средства перечислялись ответчику только тогда, когда они появлялись на расчетном счете должника, и обратно возвращались только при экономической необходимости должника. Договоры займа не имели целью создать правовые последствия договоров займа, у данных операций была иная цель - сохранение и распределение денежных средств внутри экономической группы подконтрольной Рогозину В.Ю. и в том числе их вывод на третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки являлись фактическим выводом денежных средств - актива должника на подконтрольные Рогозину В.Ю. общества.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Так как оспариваемые сделки признаны недействительными, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания перечисленных в адрес ответчика денежные средства в пользу должника, с учетом частично возвращённых денежных средств ((по договору займа N 518 от 16.09.2015 - 3 821 000 руб. (7 143 000 - 3 322 000), по договору займа N 1 от 30.05.2016 - 1 402 300 руб. (1 531 300 - 129 000)).

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что показания бывшего руководителя ответчика Рогозина В.Ю. являются ложными, поскольку руководством общества подано заявление в правоохранительные органы с целью привлечения Рогозина В.Ю. к уголовной ответственности за расхищение собственности общества в период его руководства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о недействительности спорных сделок основаны на совокупности представленным в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют действительности, поскольку между сторонами имели место реальные взаимные отношения по займам и последующее их исполнение не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Не принимается судом и указание в жалобе на то, что суд оставил без внимания обстоятельства погашения (возврата долга) третьим лицам в виду отсутствия тому доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу N А76-22093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Энергоарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева