Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10577/20 по делу N А47-9870/2016

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А47-9870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоПортал" Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-9870/2016 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель Хижней Анастасии Антоновны - Тарлавина С.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2020).

Решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть решения от 21.12.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АвтоПортал" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.06.2017 с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. 20.06.2018 обратился в арбитражный суд к Хижней Анастасии Антоновне (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений (т.2, л.д. 87-88), с заявлением о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО "Автопортал" и Хижней А.А. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 70, нежилое помещение N 1, кадастровый номер 56:44:0316003:239;

- договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО "Автопортал" и Хижней А.А. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 72, нежилое помещение N 1, кадастровый номер 56:44:0316003:272.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хижней А.А. 5 050 000 руб.

К участию в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мячева И.П., Петров С.А., Плотник Д.В., ООО "Абсолют".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи не требуется. Ссылается на заниженную стоимость спорных объектов, в связи с чем причинен вред кредиторам, без соответствующего встречного предоставления.

От Хижней А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Хижней А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между "АвтоПортал" (продавец) и Хижней А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 1, кадастровый номер 56:44:0316003:239, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 70. (т.1, л.д.21-22).

Стоимость помещения согласована сторонами в сумме 500 000 руб. (п. 4 договора).

10.02.2016 между сторонами заключен еще один договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 1, кадастровый номер 56:44:0316003:272, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 72 (т.1, л.д.24-25).

Стоимость помещения согласована сторонами в сумме 500 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 115 и N 116 от 10.02.2016 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. внесены покупателем в кассу должника и 11.02.2016 внесены на расчетный счет должника (т.4, л.д.107-109).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника просил признать договоры купли-продажи между должником и Хижней А.А. недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью помещений и фактически полученных должником по оспариваемым договорам денежных средств.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на рыночный характер сделок, отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, отсутствовали доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 10.02.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 18.10.2016, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, по заниженной рыночной цене, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, об осведомленности ответчика на момент заключения спорных сделок о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорных помещений может составлять 6 050 000 руб., в то время, как их отчуждение произошло за 1 000 000 руб.

При этом вывод о неравноценном характере предусмотренного встречного исполнения должен быть сделан по результатам исследования и оценки условий данной сделки.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что формальной констатации данного факта недостаточно для вывода о необходимости признания сделки недействительной.

При оценке условий сделок заключаемых в преддверии установленного судом банкротства необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях (в том числе, при заключении сделок в период подозрительности), например, заключение сделки во исполнение плана, направленного на восстановление платежеспособности должника, аффилированность сторон заключаемых сделок.

Установление более низкой, по сравнению с рыночной, цены в договорах, заключенных должником в предбанкротный период, при конкретных обстоятельствах может быть оправдано целью восстановления платежеспособности (в том числе частичной) должника, уменьшения количества имеющих обеспечение кредиторов на стадии, предшествующей банкротству, путем погашения задолженностей перед ними, предотвращения наращивания общей суммы долга в виде начисления процентов на своевременно не исполненные обязательства перед кредиторами, нейтрализацию иных неблагоприятных с экономической точки зрения последствий.

В таких случаях, с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств в предбанкротный период возможно заключение сделок на условиях, отличающихся от реализуемых при обычных условиях среднерыночных цен на аналогичные товары, при условии, что исполнение сделки не повлекло за собой увеличение убытков должника и являлось фактором имеющим цель предупреждения либо усугубления несостоятельности. При этом в предмет доказывания подлежит включению установление обстоятельств убыточности сделки, определяемой, в том числе с моделированием ситуации, если оспариваемая сделка не была бы заключена.

Суд полагает, что само по себе, установление о ходе проведения оценочных мероприятий среднерыночной цены, само по себе не может свидетельствовать и гарантировать возможность его реализации именно за установленную цену.

Реальная стоимость имущества, его ликвидность, определяется в результате его реализации на открытом рынке путем соотношения баланса спроса и предложения в конкретный временной период.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Выявленная впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом сторон сделки, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Из заключения первоначальной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Зайцевой К.Н. (т.3, л.д.31-71), заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом Кашириным Н.И. следует, что в ходе проведения оценочных мероприятий было установлено объективное отсутствие на рынке недвижимости г. Оренбурга в необходимый временной период достаточного количества предложений по объектам-аналогам, вызванное тем, что спорные объекты недвижимости расположены в удаленном районе г. Оренбурга, имеющим низкую заселенность и проходимость, ограниченную возможность коммерческого использования в силу расположения на первых этажах жилых домов, сильную транспортную удаленность.

Из материалов дела также следует, что последующие сделки по продаже спорных объектов недвижимости с иными участниками гражданского оборота, были совершены по той же стоимости - 500 000 руб. за каждое помещение.

Учитывая изложенное, а также факт внесения денежных средств от реализации спорных объектов на расчетный счет должника, отсутствие доказательств того, что все лица, участвовавшие в цепочке сделок по продаже спорных объектов являются одной группой аффилированных либо заинтересованных лиц, а сделки носят мнимый либо притворный характер и совершены с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Ссылка подателя жалобы на заниженную стоимость спорных объектов, в связи с чем, причинен вред кредиторам, без соответствующего встречного предоставления, отклоняется, поскольку судом установлена низкая ликвидность спорных помещений; доказательств возможности реализовать спорные объекты по более высокой цене, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются возмездными, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из их рыночной стоимости, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов по цене 1 000 000 руб.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-9870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоПортал" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПортал" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева