Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-6268/20 по делу N А05-4641/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А05-4641/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года) по делу А05-4641/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроект-Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305, ИНН 2901187340; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 19, 3 эта; далее - ООО "Транспроект-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорканал" (ОГРН 1162901052236, ИНН 2901264796; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 420/7; далее - ООО "УК "Беломорканал") о взыскании 390 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.09.2019 N 22-03/19 на производство инженерных изысканий.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 23.07.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность факта исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2019 ООО "Транспроект-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "УК "Беломорканал" (заказчик) заключен договор N 22-03/19 на производство инженерных изысканий (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по производству инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических) по объекту: "Сеть хозяйственно-питьевого водопровода от ВНС-25 до ВНС в п.Талаги" в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору),

Стоимость работ по договору определена сторонам в размере 390 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; оплата оставшейся суммы в размере 240 000 руб. в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт выполненных услуг (работ) от 16.12.2019 N 38, счета на оплату от 11.09.2019 N 44 и от 16.12.2019 N 64 на общую сумму 390 000 руб., сопроводительное письмо от 16.12.2019 N 110 о направлении ответчику технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий 240-ИГДИ в количестве 2 экз., технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий 240-ИГИ в количестве 2 экз., электронной версии отчета арх.182 CD-R диск в количестве 1 шт., а также бухгалтерских документов: акт от 16.12.2019 N 38, счет от 16.12.2019 N 64. На указанном письме имеется дата его получения генеральным директором ООО "УК "Беломорканал" Замятиным А.Н. и подпись указанного лица.

Мотивированных замечаний в отношении предоставленной документации от заказчика не поступало, предъявленные к оплате счета от 11.09.2019 N 44 и от 16.12.2019 N 634 на общую сумму 390 000 руб. им не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в спорный период, истец направил в его адрес претензию от 18.02.2020 N 021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены ответчику акт выполненных услуг (работ) от 16.12.2019 N 38, счета на оплату, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 240-ИГДИ в количестве 2 экз., технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 240-ИГИ в количестве 2 экз., электронная версия отчета арх.182 CD-R диск в количестве 1 шт.

Ответчик, получив указанные документы, в установленный договором срок никаких претензий по акту и отчетам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ подрядчику не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным, доказанным документально, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, с учетом положений рассматриваемого договора, доказательств вручения заказчику одностороннего акта приемки и отсутствия доказательств обоснованности не подписания его последним, а также статьи 711 ГК РФ и наступления срока оплаты по договору, неисполнения обязательств по оплате надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-4641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько