Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4505/20 по делу N А38-3501/2018

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А38-3501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" (ОГРН 1111225000633, ИНН 1203009346) Филимоновой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-3501/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" Филимоновой Татьяны Геннадьевны о признании недействительными сделками безакцептных списаний со счета должника по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл денежных средств в период с 31.05.2018 по 29.06.2018 в общей сумме 418 568 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Филимонова Татьяна Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками по безакцептному списанию со счета должника по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России) денежных средств в период с 31.05.2018 по 29.06.2018 в общей сумме 418 568 руб. 51 коп., и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.07.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что списание спорных денежных средств произведено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании Общества банкротом, совершением оспариваемых списаний денежных средств ФНС России оказано большее предпочтение по отношении к иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей существенно отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательств; списание денежных средств произошло по истечении года после наступления срока исполнения обязанности по их уплате.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что осведомленность налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, подтверждена наличием в службе судебных приставов по Звенигородскому району Республики Марий Эл сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу иных взыскателей, кроме уполномоченного органа, в рамках которых были наложены аресты на счета должника. Заявитель считает, что об осведомленности ФНС России о намерении Общества обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом свидетельствует полученное налоговым органом 09.04.2018 соответствующее заявление должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.02.2019 (решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019) в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 04.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин И.И.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 Хабибуллин И.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества по его заявлению с 09.08.2019, определением суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Филимонова Т.Г.

В ходе проведения конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 31.05.2018 по 29.06.2018 списаны денежные средства в общей сумме 418 568 руб. 51 коп. с назначением платежа "по решению о взыскании от 23.06.2017 N 1792 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации" в пользу ФНС России.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками по безакцептному списанию со счета должника по поручению ФНС России денежных средств в период с 31.05.2018 по 29.06.2018 в общей сумме 418 568 руб. 51 коп., и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае списание спорной суммы с расчетного счета должника совершено в период с 31.05.2018 по 29.06.2018, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (31.05.2018) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решений ФНС России о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в АО "Россельхозбанк" на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, АО "Россельхозбанк" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по платежам перед иными кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства.

Каких-либо нарушений со стороны кредитной организации при списании спорных денежных средств также не выявлено.

Необходимо учитывать, что принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Из материалов дела не усматривается наличие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о доказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии у должника просроченных неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами, поскольку даты вынесения исполнительных документов не соответствуют датам возникновения задолженности. Наличие у налогового органа в распоряжении расшифровки бухгалтерской отчетности также не определяет осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника уже просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и направления в адрес уполномоченного органа почтового уведомления должника о признании его банкротом от 03.04.2018 N 62 (получено 09.04.2018). Указанное, по мнению заявителя жалобы, безусловно, свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Между тем, направление данного письма, безусловно, не свидетельствует о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113, и с этой даты налоговый орган стал обладать информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом спорные платежи осуществлены в период с 31.05.2018 по 29.06.2018.

Более того, суд учитывает, что на нарушение налоговым органом требований законодательства при вынесении в отношении должника решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счет в банке и выставлении инкассовых поручений конкурсный управляющий не указывал. При этом инкассовые поручения выставлены за год до введения процедуры наблюдения и у уполномоченного органа на момент совершения платежей не имелось основания для отзыва инкассовых поручений.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных платежей.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не является достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный и бесспорный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого списания налоговым органом денежных средств недействительными сделками на основании и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-3501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" Филимоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис