Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6581/20 по делу N А03-4916/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А03-4916/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6581/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Музюкин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" (ОГРН 1122225016100 ИНН 2221201573 656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 49/2, пом. н-7) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1165476062630 ИНН 5405971112 630102, город Новосибирск, улица Кирова, д. 82, офис 2019) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 450 510 руб., пени в размере 122 538 руб., начисленной за период с 30.01.2020 по 06.04.2020, пени, начисленной на сумму основного долга за период с 07.04.2020 до даты погашения основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" (далее - ООО "КострансЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 450 510 руб., пени в размере 122 538 руб., начисленной за период с 30.01.2020 по 06.04.2020, пени, начисленной на сумму основного долга за период с 07.04.2020 до даты погашения основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 31/2017 от 22.02.2017, начисленные за период с 30.01.2020 по 06.04.2020, в размере 61 269 руб. 36 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 461 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 065 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" взыскана пеня за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 31/2017 от 22.02.2017, начисленные за период с 07.04.2020 по 15.06.2020, в размере 62 591 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер пени в пять раз от присужденной судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и указывая на возможный ко взысканию двухкратный размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что составляло бы 11% годовых, тем не менее удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени, в 13 раз превышающую установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования; кроме того, суд не принял во внимание чрезвычайные обстоятельства (вызванные с распространением коронавирусной инфекции), о которых ответчик говорил в своем отзыве, а именно то, что за период с 30.01.2020 г. и по дату подачи искового заявления (а также по дату вынесения решения) срок просрочки не является критическим, фактически в указанный период времени длительный период времени являлся не рабочим (с 19.03.2020 г. по 11.05.2020 г.), что также не способствовало возможному расчету ответчика с Истцом; апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 31/2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать Покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенные в настоящем Договоре (пункт 2.1).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена Договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счетом-фактурой либо расходными накладными).

Согласно пункту 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 02 от 21.01.2019 к Договору по настоящему договору расчеты производятся в российских рублях путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Перечисление Покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика должно быть произведено не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику. Максимальная сумма задолженности Покупателя перед Продавцом не может превышать сумму 300 000 рублей.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 450 510 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N УТ-62095 от 30.12.2019. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя ООО "Бастион" в названном универсальном передаточном документе, заверенной оттиском печати ответчика.

В установленный Договором срок ответчик оплату товара не произвел.

Поскольку претензия истца N 2 от 05.03.2020 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "КомтрансЛТД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в суде первой инстанции ответчиком доказательства оплаты истцом оспорены не были, в платежных поручениях указано на оплату товара по договору, истцом не было представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых ООО "Бастион" могло произвести оплату товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Бастион" задолженности перед ООО "Комтранс ЛТД", отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450 510 руб..

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, равно как и выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на что прямо указано в тексте апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, за период с 30.01.2020 по 06.04.2020 в размере 122 538 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 450 510 руб., начиная с 07.04.2020, из расчета 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Методика расчета, период начисления пени судом проверены, расчет произведен верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика пени, в 13 раз превышающую установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, необходимости ее еще большего снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,4% от суммы основного долга в 24 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых (0,012 % в день).

Учитывая, что ответчик оплату основного долга произвел, при этом наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено, в свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, в связи с чем с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 61 269 руб. 36 коп. (из расчета 0,2% от просроченной суммы в день) (450 510 руб. х 68 дней (с 30.01.2020 по 06.04.2020) х 0,2%).

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 07.04.2020 до момента уплаты задолженности, принимая во внимание, что ответчик сумму основного долга оплатил после обращения истца в суд с исковым заявлением, а истец требование в части взыскания пени до момента фактической уплаты основного долга не уточнил и поддерживал на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом, ответчик долг погасил двумя платежами, следовательно, с 07.04.2020 по 22.05.2020 (46 дней) пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 450 510 руб. и составляет 41 446 руб. 92 коп. (450 510 х 46 х 0,2%) и за период с 23.05.2020 по 15.06.2020 (24 дня) на сумму задолженности в размере 440 510 руб. и составляет 21 144 руб. 48 коп. (440 510 руб. х 24 х 0,2%). Расчет пени произведен по ставке 0,2%, поскольку в отношении пени, начисленной до момента фактической уплаты долга, ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию за период с 07.04.2020 по 15.06.2020, составил 62 591 руб. 40 коп.

Арифметически расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной судом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в том числе до возникновения пандемии, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4916/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева