Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-3856/20 по делу N А62-7048/2015

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А62-7048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" - представителя Проклюшиной Д.Н. (доверенность от 20.02.2020), от Ильющенкова Алексея Ивановича - представителя Кондрашовой М.А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильющенкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества по делу N А62-7048/2015 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Овчинникова Виталия Альбертовича о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела по заявлению Лукашова Виктора Владимировича о признании должника Ильющенкова Алексея Ивановича (ИНН 672702319875) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евродвор" (ОГРН 1026700975872; ИНН 6727013109), Ковалев Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 года Ильющенков Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

14.06.2019 от финансового управляющего должника Овчинникова Виталия Альбертовича поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому мероприятия, проведение которых предусмотрено в процедуре реализации имущества должника, выполнены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 процедура реализации имущества должника Ильющенкова Алексея Ивановича завершена. В отношении должника Ильющенкова Алексея Ивановича не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильющенков Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что доказательств умышленного сокрытия (или уничтожения имущества) должником в рамках настоящего дела не представлено, незаконность действий должника в процедуре не установлено, уклонения от уплаты налогов (сборов) не имеется, ложных сведений лицам, участвующим в деле не представлялось.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что доказательством фактов, которые не позволяют освободить должника от обязательств является не предоставление сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010711:61 пл. 1200 кв.м. необоснованным.

Указывает, что по данному факту должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были даны соответствующие пояснения.

Отметил, что должник считал земельный участок единым, без разделения на части.

Полагает, что у финансового управляющего Добровольского М.В. в процедуре реструктуризации долгов имелась возможность запросить необходимые документы в дополнение тех, которые были предоставлены должником.

По мнению апеллянта, отсутствие у должника документов на спорный земельный участок, не может являться доказательством сокрытия должником имущества.

Так же считает, что факт прекращения в отношении Ильющенкова А.И. уголовного дела не может служить основанием для не применения в отношении него правил о не освобождении от долгов.

Не согласен с выводом суда области о том, что должником были скрыты от кредиторов и не представлена финансовому управляющему информация о наличии у него доли в размере 35% в уставном капитале ООО "Радуга Плюс" стоимостью 248 612 гривен.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ильющенкова А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что у Ильющенкова А.И. имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник скрыл от финансового управляющего сведения о наличии имущества - земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010711:61 пл. 1200 кв.м. По мере установления данного обстоятельства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче финансовому управляющему запроса с правом получения ответа на руки - дубликата правоустанавливающего документа на земельный участок. Указанное заявление было судом области удовлетворено.

Финансовым управляющим были совершены действия по регистрации права и регистрации перехода права собственности Должника на указанный земельный участок и продажи его с торгов. Земельный участок реализован с открытых торгов.

Кроме того из материалов дела следует, что Ильющенков А.И. скрыл от кредиторов и не представил финансовому управляющему информацию о наличии у него доли в размере 35% в уставном капитале ООО "Радуга Плюс" стоимостью 248 612 гривен.

Данный актив выявлен конкурсным кредитором самостоятельно. Финансовым управляющим были совершены действия по реализации названного имущества.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, 27.02.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евротекс-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии N 154300/0010. В обеспечение исполнения обязательств был заключен в том числе, договор поручительства физического лица N 154300/0010-9/1 от 27.02.2015 г. между Банком и Ильющенковым А.И. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.07.2015 г. с Ильющенкова А.И. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 154300/0010 от 27.02.2015 г. в размере 20 679 638,20 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Смоленской области Иванова А.Г. 21.09.2017 в отношении Ильющенкова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и. ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Смоленской области Иванова А.Г. от 16.11.2017 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Производство по уголовному делу в отношении Ильющенкова А.И. в следствие акта амнистии произведено не по реабилитирующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении Ильющенкова А.И. от обязательств.

Учитывая, что должником не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что не предоставление сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010711:61 пл. 1200 кв.м. и сведений о доле участия в размере 35% в уставном капитале ООО "Радуга Плюс" не было им осуществлено в отсутсвие объективной (реальной) невозможности предоставления данных сведений, по причинам объективно не зависящим от его воли, доводы апелляционной жалобы должника отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Кроме того, в настоящем деле, судом первой инстанции установлены обстоятельства получения должником незаконного кредита.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 N А62-7048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина